Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-42595/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-100740/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2013 г. по делу N А40-100740/13,принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-902)

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629 )

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233 )

о взыскании 16 497,61 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "Московская акционерная страховая компания") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 16 497,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 г. в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что денежные средства в счет страхового возмещения в размере 16 497,61 руб. были списаны со счета истца в добровольном порядке, а впоследствии - и в безакцептном порядке, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "ТОYОТА", государственный регистрационный знак Е004АА/66, застрахованный по договору добровольного страхования средств наземного транспорта ответчиком.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством "ВАЗ", государственный регистрационный знак Н395Е/102, гражданская ответственность которого была застрахована ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО ВВВ 0566486002.

Ответчиком указанное событие было признано страховым случаем, в связи с чем последний выплатил страховое возмещение своему страхователю в размере 24 007,00 рублей.

При этом материалами дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125247/12-155-1123 с истца в пользу ответчика в связи с указанным ДТП было взыскано страховое возмещение в размере 18 366,98 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Всего было взыскано с ЗАО "МАКС" 20 366,98 руб.

Указанная сумма была списана с расчетного счета истца в безакцептном порядке, в подтверждение чего в материалы дела представлено инкассовое поручение N 9632 от 16.05.2013 г.

Истец, ссылаясь на добровольное перечисление в адрес ответчика суммы страхового возмещения в размере 16 497,61 руб. по платежному поручению N 94234 от 14.09.2012 г., указывает на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 16 497,61 руб., поскольку указанная сумма, по мнению истца, была дважды перечислена ответчику.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку платежное поручение N 94234 от 14.09.2012 г. о перечислении 16 497,61 руб. имеет в графе "назначение платежа" ссылку на страховым возмещение по договору ВВВ0566486042 от 28.02.2012 г., возмещение ущерба по претензии N006AS12-001516/01 PHB N5141379.

Таким образом, номер полиса, указанного в платежном поручении N 94234 от 14.09.2012 г. отличен от номера полиса, по которому осуществлялось страхование в спорном случае, доказательств того, что в платежном поручении указано ошибочное назначение платежа в материалы дела также не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 г. по делу N А40-100740/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова