Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-42548/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-162060/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013

по делу N А40-162060/12, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ОАО "Строительное управление МВО"

(ОГРН 1097746387111, 109044, г. Москва, ул. Арбатецкая, д. 2/28)

к ИФНС России N 22 по г. Москве

(ИНН 7722093737, 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Зеленева Л.А. по дов. N 05-10/08683 от 13.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве N 3801 от 15.06.2012 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Общество отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки ОАО "Строительное управление МВО" ИФНС России N 22 по г. Москве составлен акт от 07.03.2012 N 13990 и вынесено решение от 15.06.2012 года N 3801, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 166 591 руб.

Заявитель, посчитав решение инспекции необоснованным, в порядке, установленном статьей 101.2 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

12.09.2012 г. из Управления ФНС по г. Москве пришел ответ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Суд считает, что оспариваемое решение инспекции вынесено с нарушением НК РФ по следующим основаниям:

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что 235 УНР - филиал ОАО "СУ МВО" за 2009 год были начислены к уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в общей сумме 166 591 руб. Фактически страховые взносы в указанной сумме на день проведения камеральной проверки уплачены налогоплательщиком не были. Разница между начисленными и фактически уплаченными страховыми взносами составила 344 591 руб., которая на основании положений абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации была признана налоговым органом занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода 2009 года.

Вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налогового вычета на сумму начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 166 591 руб. и соответственно, доначисление единого социального налога в указанной сумме в результате его занижения, определенного в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит действующему налоговому законодательству по следующим основаниям:

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Как видно из материалов камеральной налоговой проверки, заявитель при исчислении единого социального налога применил налоговый вычет на сумму начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 622 366 руб. в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных о превышении суммы налогового вычета над суммой единого социального налога (авансового платежа по налогу), подлежащей уплате в федеральный бюджет и начисленной за тот же период, в материалах камеральной налоговой проверки не содержится.

Не может быть признан обоснованным факт доначисления ответчику суммы единого социального налога в размере суммы фактически неуплаченных страховых взносов в связи с неустранимыми сомнениями, противоречиями и неясностями между отдельными положениями статьи 243 НК РФ, которые выражаются в следующем:

Исходя из буквального содержания абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ, занижением суммы ЕСН признается превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период. В тоже время в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму ЕСН на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, если считать факт занижения ЕСН на сумму неуплаченных страховых взносов по правилам абзаца 4 пункта 3 статьи 243 КН РФ установленным, то налогоплательщик фактически лишается права на применение в данном отчетном (налоговом) периоде налогового вычета на сумму начисленных, но неуплаченных страховых взносов, а их фактическая уплата в последующие периоды не дает ему права в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 2 и абзаца 6 пункта 3 статьи 243 НК РФ уменьшить сумму ЕСН (сумму авансового платежа по ЕСН) в указанные периоды на сумму фактически уплаченных в эти периоды страховых взносов начисленных, в том числе и за предыдущие периоды.

Помимо этого, исходя из смысла абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ, занижением суммы ЕСН по существу признается неуплата (неполная уплата) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В тоже время доначисление ЕСН на сумму неуплаченных страховых взносов не влечет за собой прекращение обязанности налогоплательщика по уплате всей суммы начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по исчислению и уплате которых установлена Федеральным законом N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и не освобождает налогоплательщика от ответственности за неуплату или неполную уплату страховых взносов, предусмотренной статьей 27 указанного Федерального закона.

То есть, применительно к рассматриваемой ситуации, налогоплательщик, по мнению налогового органа, обязан уплатить одну и ту же сумму дважды - как доначисленный единый социальный налог, так и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, что противоречит как действующему налоговому законодательству, так и законодательству об обязательном пенсионном страховании. Согласно же положениям пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Следовательно, учитывая, что фактов занижения налоговой базы по единому социальному налогу за 2009 год по материалам камеральной проверки налоговым органом не установлено, налоговыми вычетами по единому социальному налогу являются начисленные в порядке, установленном Федеральным законом от 15.112.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы независимо от времени их фактической уплаты, у налогового органа отсутствовали правовые основания для требования уплаты единого социального налога в большем размере, чем он был исчислен налогоплательщиком.

Кроме этого, судом установлено, что данное решение вынесено с нарушением порядка установленного пунктом 2 статьи 101 ПК РФ.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен известить о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Согласно полученным уведомлениям от 16.04.2012 г. и от 11.05.2012 г. заявитель был вызван для проведения рассмотрения материалов проверки на 23.05.2012 г. и на 04.06.2012 г. соответственно.

Однако в эти даты рассмотрение и вынесение решения не производилось.

Рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения состоялось только 15.06.2012 г. На данную дату налогоплательщик не вызывался и не мог о ней заведомо знать.

Таким образом, суд считает, что процедура принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения была совершена с нарушением.

Согласно п. 7 ст. 101 ПК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Как следует из обжалуемого решения, оно принято в отношении филиала. Однако, филиал не является налогоплательщиком, плательщиком сбора либо налоговым агентом.

В соответствии со ст. 19 ПК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Филиалы лишь исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов.

Ст. 11 НК РФ под организациями подразумеваются юридические лица.

В силу положений ст.ст. 9, 11. 19. 101 п.п. 2. 3, 107 п. 1 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 31.07. 98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.99 г. филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. и ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (постановление ФАС МО от 26.02.2003 г. N КА-А40/826-03, постановление ФАС МО от 17.03.2003 г. N КА-А40/1253-03).

Согласно ст. 48 ГК РФ только юридическое лицо имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество. Филиал не обладает имуществом.

Таким образом, суд считает, что данное решение считается недействительным, т.к. вынесено и отношении лица, не являющегося организацией (в смысле п. 2 ст. 11 НК РФ) и субъектом налогового, гражданского права.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-162060/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова