Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-43365/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-113825/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП"ГУССТ N 1 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-113825/13, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-737),

по заявлению ФГУП"ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (123098, г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2, ИНН 1835052755)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (ОГРН 1057749456270, 140035, Московская область, г.Котельники, Новорязанское шоссе, д. 4)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Маласаева Т.В. по дов. N 180 юр от 30.10.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 25.07.2013 г. по делу N 3/3/13/04577 о назначении административного наказания на основании ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 14.11.2013 г. отказано в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что вина ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

С решением суда не согласился заявитель - ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требования. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения УФМС России по Московской области от 10.04.2013 г. N 1613/13 (том 2 л.д. 3-5) о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории военно-технического университета МО РФ по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, ул. Карбышева, д. 8, сотрудниками УФМС России по Московской области была проведена внеплановая выездная проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно протоколу осмотра от 10.04.2013 г. (том 2 л.д. 6-8) установлено, что по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, улица Карбышева, дом 8 расположена территория военно-технического университета МО РФ. На территории ВТУ ведется строительство 148 квартирного 2-х подъездного многоэтажного жилого дома и детского сада на 140 мест. Заказчиком данного строительства является ФГУ "ОКС N 900 при Спецстрое России". На строительстве жилого дома выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность и проживают в бытовых вагончиках расположенных на территории строительства, в том числе и гражданин республики Узбекистан Рузимуродов Б.М., 10.10.1968 года рождения, находящийся на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившимся в нарушении правил передвижения и порядка выбора места пребывания на территории г.о. Балашиха по вышеуказанному адресу, которая является регламентированной для посещения иностранных граждан, а именно нарушил п. 13 Постановление Правительства РФ N 470 от 04.07.1992 года "Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан" и п. 1, ст. 11 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Выявленный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность с 01 апреля 2013 года и выполнял подсобные работы и при этом выявленный иностранный гражданин с момента трудоустройства на данный строительный объект проживал в бытовом вагончике на территории строительства.

В ходе проведения проверки органу миграционного контроля представлен Государственный контракт N ГК-25-77/МО-ЖД от 28.11.2011 года (том 2 л.д. 34-46), заключенный между ФГУ "ОКС N 900 при Спецстрое России" (Заказчик) и ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (генподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ объекта "Жилой дом на 148 квартир в ВТУ г. Балашиха".

Выявленное правонарушение послужило поводом для составления протокола от 05.07.2013 N 3/3/13/04569 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ФГУП "ГУССТ N1 при Спецстрое России" (том 1 л.д. 37-38).

Вменяемое заявителю правонарушение выразилось в представлении гражданину Республики Узбекистан Рузимуродову Б.М. помещения для проживания (бытовой вагончик) в нарушение требований п. 13 постановления Правительства РФ от 04.07.1992 г. N 470 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации в регламентированным посещением для иностранных граждан" и п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

25.07.2013 г. УФМС России по Московской области вынесено постановление N 3/3/13/04569 по делу об административном правонарушении о привлечении ФГУП "ГУССТ N1 при Спецстрое России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб. (том 1 л.д. 39-47).

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, при этом само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Довод заявителя о том, что ответчиком не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, является необоснованным, поскольку в оспариваемом постановлении ответчиком дана оценка представленным заявителем доказательствам.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для внеплановой выездной проверки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение соответствующими должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении безотносительно к основаниям и видам проводимой проверки.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В ходе осуществления проверки на территории военно-технического университета МО РФ по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, ул. Карбышева, д. 8. был выявлен факт предоставления помещения (бытовой вагончик) для проживания иностранному гражданину Республики Узбекистан Рузимуродову Б.М.

Факт совершения ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории, составленным на месте проверки 10.04.2013 г., в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ и фототаблицией, копией протокола об административном правонарушении в отношении гражданина республики Узбекистан Рузимуродова Б.М. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (том 2, л.д. 16); объяснением иностранного гражданина (том 2 л.д., 17); объяснением стропальщика СУ - 114 филиала ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" Гайфуллина А.С. (том 2, л.д. 18-19); объяснением производителя работ СУ - 114 филиала ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" Журик А.С. (том 2, л.д. 21); объяснением повара СУ - 114 филиала ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" Чернояровой М.Н. (том 2 л.д. 22); объяснением инженера 1 категории проектного офиса N 6 ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" Лупырева А.Ю. (том 2 л.д. 23); объяснением инженера 1 категории проектного офиса N 6 ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" Токмалаева Д.Н. (том 2 л.д. 25); объяснением начальника СМУ N 3 филиала СУ - 114 ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" Миронова С.В. (том 2 л.д. 27); объяснением охранника ООО ЧОП "Фрегат -М" Киселева В.А. (том 2 л.д. 29); объяснением начальника СУ - 114 филиала ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" Бандура С.В. (том 2 л.д. 31); копией Государственного контракта N ГК-25-77/МО-ЖД на выполнение строительно-монтажных работ от 28.11.2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при предоставлении иностранному гражданину помещения для проживания, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-113825/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев