Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-38804/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-106039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 октября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-106039/2013 судьи Лапшиной В.В.(94-982)

по заявлению ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (ОГРН 1025006171519, 141400, г.Химки, ул.Пролетарская, д.18)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2013 ВВВ N 020728

при участии:

от заявителя:	Лягушева Д.С. по дов. от 28.12.2013 N ОД-2000;
от ответчика:	Власкина И.Г. по дов. от 14.10.2013 N 23-14-257/13;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 было удовлетворено заявление ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о признании незаконными и отмене постановления ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" ВВВ N 020728 от 22.07.2013.

ГКУ "Организатор перевозок" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является необоснованным и подлежит отмене. Просит решение суда отменить, постановление по делу об административном правонарушении - оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГКУ "Организатор перевозок" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что при вынесении решения суд сослался на приказ Минтранса РФ, утративший силу. Полагает, что на ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" распространяется действие порядка согласования, утвержденного постановлением Правительства Москвы об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы. Пояснил, что Конституция Российской Федерации предоставляет право субъектам Российской Федерации осуществлять собственное правовое регулирование по вопросам обеспечения общественной безопасности и административного законодательства. Заявляет, что прекращение эксплуатации маршрута является нарушением требований Порядка, поскольку свидетельствует об изменении качества и содержания транспортных услуг на данном маршруте, нарушающим право населения города Москвы на качественное транспортное обслуживание. По мнению ГКУ "Организатор перевозок", прекращение перевозок пассажиров по маршруту допускается только после обращения перевозчика в Департамент транспорта Москвы с соответствующим заявлением.

Представитель ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, письмом от 05.06.2008 N 61-04-1702/8 Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Департамент транспорта Москвы) согласовал ГУП Московской области "Мострансавто" эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута "Королев (ул. Силикатная) - Москва (ст.м. "ВДНХ")" 24-мя ежедневными рейсами на срок с 10.06.2008 по 09.06.2013.

22.05.2013 при проведении сотрудниками ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере пассажирских перевозок установлено, что ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" не осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 576 "Королев (ул. Силикатная) - Москва (ст. м. "ВДНХ")", в то время как эксплуатация данного маршрута согласована Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной структуры города Москвы

В рамках административного расследования, в ходе повторного мониторинга регулярного межрегионального автобусного маршрута N 576 "Королев (ул. Силикатная) - Москва (ст. м. "ВДНХ")" от 05.06.2013 было установлено, что ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в нарушении действующего законодательства продолжает не эксплуатировать регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 576 "Королев (ул. Силикатная) - Москва (ст. м. "ВДНХ")".

По факту указанного нарушения главным специалистом 2-го отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями в отношении ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" составлен протокол от 10.06.2013 ВВВ N 020728 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела административных расследований ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" 22.07.2013 вынесено постановление ВВВ N 020728 о привлечении ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100.000 рублей

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не эксплуатация межрегионального автобусного маршрута не образует события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.10.7 КоАП Москвы.

При этом, суд правомерно указал на то, что федеральное законодательство в области безопасности дорожного движения и организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом не предусматривает административной ответственности за неосуществление деятельности по перевозке межрегионального маршрута, внесенного в реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, сформированный Минтрансом России.

Соответственно, диспозиция ст.10.7 КоАП Москвы не может быть распространена на перевозчика, осуществляющего эксплуатацию межрегионального (межсубъектового) регулярного автобусного маршрута в части неосуществления им деятельности.

Также следует отметить, что Департамент транспорта Москвы в письме от 05.06.2008 N 61-04-1702/8 указал на то, что нарушение условий согласования может являться основанием для приостановления и отзыва согласования.

Таким образом, Департамент транспорта Москвы как уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы в качестве правовых последствий нарушения условий согласования предусмотрел возможность приостановления и отзыва согласования.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.03.2013 N 17-35-1601/3 Департамент транспорта Москвы согласовал эксплуатацию межрегионального автобусного маршрута N 576 "Королев (ул. Силикатная) - Москва (ст.м. "ВДНХ")" другому перевозчику - ООО "Автотрэвэл" с 22.03.2013 по 21.03.2014.

Проверка проводилась ГКУ "Организатор перевозок" 22.05.2013 и 05.06.2013, то есть после согласования межрегионального автобусного маршрута N 576 Департаментом транспорта Москвы для эксплуатации другим перевозчиком.

Таким образом, после 22.03.2013 ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" не вправе было осуществлять перевозки по указанному маршруту.

В связи с этим, в настоящем случае отсутствует событие вмененного ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает возможность привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-106039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина