Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-43275/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-84551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой,

Судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод модульных конструкций "ТЕХЛАЙН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-84551/2013, принятое судьей О.В. Лихачевой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод модульных конструкций "ТЕХЛАЙН" (ОГРН 1075031006984, 142460, Московская область, Ногинский р-н, пгт. Воровского, участок N 3) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "СтальПрофиль" (ОГРН 1117746409021, 117485, г. Москва, ул. Академика Волгина, 1, стр.1) о взыскании 2 108 095 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хаятова Т.В. (по доверенности от 25.01.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод модульных конструкций "ТЕХЛАЙН" (далее - ООО "Завод модульных конструкций "ТЕХЛАЙН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "СтальПрофиль" (далее - ООО Производственная Компания "СтальПрофиль", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 077 537 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 557 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 30.09.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что представленные ответчиком суду товарно-транспортные накладные не подтверждают факт поставки ответчиком и получение истцом товара на спорную сумму, поскольку в накладных отсутствуют сведения о поставщике товара, цена товара, наименование товара.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с поставкой товара, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами спецификациями N 001-07/02-13/2 от 07.02.2013 и N 002 -13/02-13/1 от 13.02.2013, в которых сторонами согласован подлежащий передаче товар.

При этом, ответчиком были выставлены счета на оплату N 62 от 11.02.2013 на сумму 1864613 руб. 52 коп. (сэндвич панели), N 69 от 14.02.2013 на сумму 95700 руб. (лист гладкий), N 194 от 12.04.2013 на сумму 212923 руб. 73 коп. (сэндвич панели), N 282 от 28.05.2013 на сумму 12760 руб. (лист оцинкованный).

Указанные счета, выставленные ответчиком, истцом были акцептованы: оплата товара по названным счетам произведена истцом на основании платежных поручений N 459 от 12.02.2013 в сумме 1491691 руб. с назначением платежа: частичная оплата (80%) по счету N 62 от 11.02.2013 (сэндвич панель стен, минвата); N 970 от 25.03.2013 на сумму 372922 руб. 52 коп. с назначением платежа: окончательная оплата по счету N 62 от 11.02.2013 (сэндвич панель стен, минвата); N 512 от 15.02.2013 на сумму 95700 руб. с назначением платежа: оплата по счету N 69 от 14.02.2013 (лист гладкий); N 257 от 16.04.2013 на сумму 212923 руб. 73 коп. с назначением платежа: оплата по счету N 194 от 12.04.2013 (сэндвич панель стен, минвата); N 724 от 28.05.2013 на сумму 12760 руб. с назначением платежа: оплата по счету N 282 от 28.05.2013 (лист оцинкованный).

Кроме того, истцом были выданы ответчику доверенности на получение товарно-материальных ценностей N 170 от 01.04.2013, N 171 от 01.04.2013, N 519 от 23.04.2013, N 519 от 23.04.2013.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ошибочное перечисление ответчику денежных средств в размере 2 077 537 руб. 25 коп. в отсутствие установленных на то законом или договором правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Поскольку предмет настоящего иска сформулирован как неосновательное обогащение, то в данном споре подлежит применению норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец не доказал, что ответчик приобрел или сберег имущество истца, факт приобретения ответчиком имущества истца материалами дела не подтвержден.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по купле-продаже согласованного в спецификации товара (разовые сделки купли-продажи товара), учитывая, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, подписанные от имени истца ответчиком согласно доверенностям на получение товарно-материальных ценностей N 170 от 01.04.2013, N 171 от 01.04.2013, N 519 от 23.04.2013, N 519 от 23.04.2013, свидетельствуют об отгрузке оплаченного истцом товара заводом производителем (грузоотправителем).

Ходатайство о фальсификации указанных доверенностей N 170 от 01.04.2013, N 171 от 01.04.2013, N 519 от 23.04.2013, N 519 от 23.04.2013 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Завод модульных конструкций "ТЕХЛАЙН" являются неправомерными и не подлежат удовлетворению судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком суду товарно-транспортные накладные не подтверждают факт поставки ответчиком и получение истцом товара на спорную сумму, со ссылкой на то, что в накладных отсутствуют сведения о поставщике товара, цена товара, наименование товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства были перечислены истцом на основании разовых сделок купли-продажи товара.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда от 30 сентября 2013 года в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-84551/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова