Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 07АП-11621/13

г. Томск

24 января 2014 г.

Дело N А27-13507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - М.В. Титовой по доверенности от 30.10.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная фирма "Кузбасснабсбыт"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2013 г. по делу N А27-13507/2013 (судья О.И. Перевалова)

о иску общества с ограниченной ответственностью "Кислород Плюс" (ОГРН 1054205137007, ИНН 4205087440, 650902, г. Кемерово, ул. Декабрьская, д. 2Р)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная фирма "Кузбасснабсбыт" (ОГРН 1024200704263, ИНН 4207061303, г. Кемерово, ул. Орджоникидзе, д. 4-11)

о взыскании 441686,50 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кислород Плюс" (далее - истец, ООО "Кислород Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная фирма "Кузбасснабсбыт" (далее - ответчик, ООО "Коммерческо-строительная фирма "Кузбасснабсбыт") о взыскании 441686,50 руб. долга.

Решением суда от 18.11.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом не выполнены требования пункта 4.3 договора подряда, следовательно, он не имеет права требовать оплаты по неисполненному с его стороны договору.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Коммерческо-строительная фирма "Кузбасснабсбыт" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, уточнила просительную часть, настаивала на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Коммерческо-строительная фирма "Кузбасснабсбыт" (генподрядчик) и ООО "Кислород Плюс" (субподрядчик) заключен договор подряда N 13-08/12 от 13.08.2012 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по поставке оборудования для централизованной подачи кислорода, вакуума и монтажа сетей кислородоснабжения отделений гинекологии и реанимации МУЗ "ЦРБ Промышленновского района", расположенных по адресу: Кемеровская область, пгт. Промышленная, ул. Островского, д. 78.

Цена договора определена в разделе 2 договора и составляет 1988328 руб., в том числе НДС.

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 дней календарных дней с момента подписания актов формы КС-2, КС-3 (пункт 2.2).

Срок выполнения работ: начало с момента заключения договора, окончание - 01.12.2012 (пункт 3.1 договора).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец выполнил работы и передал результат ответчику на общую сумму 1941686,50 руб., что, подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 N 386 от 16.11.2012, актом о приемке выполненных работ уменьшенным КС-2 от 16.11.2012, а также справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 386 от 16.11.2012.

Ответчик платежными поручениями N 557 от 28.12.2012, N 559 от 29.12.2012, N 560 от 29.12.2012 произвел оплату по договору в размере 1500000 руб.

31.12.2012 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Задолженность ответчика по договору составила 441686,50 руб.

В связи с этим истцом в установленном пунктом 9.3.1 договора досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия N 23 от 25.04.2013, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения истца за принудительным взысканием задолженности в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договоров выполнены работы на общую сумму 1941686,50 руб., в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 386 от 16.11.2012, акты о приемке выполненных работ уменьшенным КС-2 от 16.11.2012, а также справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 386 от 16.11.2012.

Указанные акты и справка подписаны без возражений представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, удостоверяет, что все перечисленные в них работы приняты в соответствии с условиями пункта 4.2 договора и их качество соответствует этим требованиям договора.

Таким образом, уполномоченным представителем ответчика непосредственно исследованы и приняты все работы по договору, о чем подписаны акты приемки выполненных работ, при этом отсутствие документов генподрядчик мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке работ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору на общую сумму 1941686,50 руб., которые ответчиком приняты без возражений. Доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах и отсутствия документов ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Во исполнение условий договора ответчик платежными поручениями N 557 от 28.12.2012, N 559 от 29.12.2012, N 560 от 29.12.2012 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1500000 руб.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по договору подряда N 13-08/12 от 13.08.2012 в размере 441686,50 руб. истцом обоснована и подтверждена.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом на общую сумму 1941686,50 руб., а также факт приемки результата работ по актам о приемке выполненных работ заказчиком без замечаний, при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ либо предъявления соответствующих претензий истцу со стороны ответчика и наличие доказательств произведенной ответчиком частичной оплаты выполненных работ на сумму 1500000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 441686,50 коп. задолженности по договору.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом условий пункта 4.3 договора не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4.3 договора приемка выполненных работ производится генподрядчиком по факту выполнения объема работ, предусмотренных сметами на выполнение работ на основании письменного извещения субподрядчика об окончании выполнения соответствующего этапа работ. Субподрядчик должен направить извещение генподрядчику в срок не более 3 рабочих дней со дня окончания выполнения работ по соответствующему этапу работ. Вместе с извещением об окончании этапа работ субподрядчик обязан направить генподрядчику пакет исполнительной документации, сертификаты на материалы и оборудование, документацию в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Однако в материалах дела не имеется письменных извещений субподрядчика об окончании соответствующего этапа работ, вместе с тем из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ подписаны и без них. Кроме того каких-либо возражений или замечаний при приемке работ, в том числе по отсутствию исполнительной документации от ответчика не поступило.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что данным пунктом договора не определено какая именно документация подлежит передаче генподрядчику, ее состав не конкретизирован применительно к предмету договора. В свою очередь приведенная в договоре формулировка носит неопределенный характер, что позволяет ответчику предъявлять неограниченный перечень требований к документации. При этом как преддоговорная, так и последующая переписка сторон, позволяющая определить состав передаваемой документации и на что должны иметься сертификаты, в материалах дела отсутствует, с апелляционной жалобой также не представлена.

Пункт 4.3 договора также носит отсылочный характер на пункт 7.2. Однако пункт 7.2 договора также не определяет пакет исполнительной документации, а регламентирует порядок обращения в суд с требованием о расторжении договора.

Все вышеизложенное свидетельствует о недоказанности ответчиком нарушения истцом пункта 4.3 договора.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано нарушения истцом исполнения своих обязательств по заключенному договору, учитывая то обстоятельство, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справка КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений, доводы ООО "Коммерческо-строительная фирма "Кузбасснабсбыт" суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При этом не отражение в решении суда всех указанных ответчиком в отзыве доводов само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Кислород Плюс" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2013 г. по делу N А27-13507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная фирма "Кузбасснабсбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин