Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-14945/13

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А60-21628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца ООО "Стройресурс" СК - Пак С.Ф. по доверенности от 20.01.2014, Казаков С.Н. на основании протокола от 01.11.2012,

от ответчика ОАО "Птицефабрика "Свердловская" - Гончиков Р.О. по доверенности от 14.03.2012,

в отсутствие представителей третьих лиц ООО "УралПромСтрой", ООО "ТГС Техно",

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Стройресурс" СК,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2013 года

по делу N А60-21628/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Стройресурс" СК (ОГРН 1116670031609, ИНН 6670362039)

к ОАО "Птицефабрика "Свердловская" (ОГРН 1116672021740, ИНН 6672350180)

третьи лица: ООО "УралПромСтрой" (ОГРН 1096670037672, ИНН 6670278299), ООО "ТГС Техно" (ОГРН 1086673002635, ИНН 6673179458)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" СК (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Свердловская" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 340 327 руб. 34 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013, 26.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УралПромСтрой", ООО "ТГС "Техно".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 в иске отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выполнения подрядчиком работ на спорную сумму, указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке. Полагает, что протоколы оперативных совещаний, договор субподряда, документы о выполнении субподрядчиком работ на объекте, документы о приобретении, оплате и доставке материалов на объект позволяют сделать вывод о выполнении истцом спорных работ. По мнению истца, ответчик не доказал, что спорные работы выполнены ООО "ТГС "Техно".

Также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для установления объемов и стоимости строительных работ на объекте, зафиксированных в односторонних актах приемки выполненных работ от 25.06.2012.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы по вопросам об установлении объемов и стоимости выполненных электромонтажных, строительных, сантехнических работ, работ по реконструкции вентиляции на спорном объекте, отраженных в односторонних актах приемки выполненных работ. Заявление ходатайства обосновано истцом отказом суда первой инстанции в проведении указанной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы судом апелляционной отказано на основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении данного ходатайства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралПромСтрой" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 17.04.2013 подписан договор подряда на производство строительно-монтажных работ N 7/12/792 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции помещений смешанного назначения в здании, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сажинская, 6, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2, 1.4 договора, задание заказчика содержится в проекте. Проект, смета, калькуляция, согласно являются неотъемлемыми частями договора.

Истец основывает свои требования на договоре уступки прав требования N 8/1 от 16.07.2012, на основании которого ООО "УралПромСтрой" выбыло из правоотношений по договору N 7/12/792 от 17.04.2012, его место занял истец по настоящему делу.

Истец, полагая договор подряда незаключенным в связи с отсутствием согласованной сторонами технической документации, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по актам формы КС-2 в сумме 340 327 руб. 34 коп., подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

Проанализировав содержание договора, руководствуясь положениями ст. 432, п. 1 ст. 740 п. 1 и 2 ст. 743 ГК РФ, и принимая во внимание отсутствие согласованных между сторонами договора N 7/12/792 от 17.04. 2012 смет, технического задания, проектной документации, на основании которых должно осуществляться производство работ по договору, и также иных документов, позволяющих определить подлежащие выполнению работы, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности указанного договора.

Указанный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал выполнение работ и передачу его результата заказчику, а следовательно, факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Истец указывает на то, что подрядчик выполнил без сметы и проекта общестроительные работы, сантехнические работы, работы по реконструкции вентиляции, электромонтажные работы. В качестве доказательств выполнения работ и их стоимости истец представил подписанные в одностороннем порядке подрядчиком акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.06.2012 на сумму 8 921 руб. 98 коп., N 1 от 25.06.2012 на сумму 13 925 руб. 18 коп., N 1 от 25.06.2012 на сумму 59 259 руб. 60 коп., N 1 от 25.06.2012 на сумму 258 220 руб. 58 коп.

Указанные акты направлены в адрес заказчика письмом N 809/1 от 09.08.2012 и им получены, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Вместе с тем, в отсутствие заключенного договора, у ответчика отсутствовало обязательство по принятию работ, выполненных подрядчиком, поэтому односторонние акты сами по себе не подтверждают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, а довод заявителя жалобы об уклонении заказчика от приемки работ отклоняется.

Кроме того, в подтверждение выполнения подрядчиком работ по поручению ответчика истец представил протоколы оперативных совещаний по реконструкции объекта от 06.06.2012, от 13.06.2012, от 20.06.2012, от 27.06.2012, от 04.07.012, от 11.07.2012, а также договор субподряда, относящиеся к нему документы о выполнении работ, а также документы о приобретении и доставке на объект материалов.

По утверждению ответчика, подрядчик не приступал к выполнению работ по договору, выполнение работ поручено иной подрядной организации, реконструкция объекта завершена. В подтверждение выполнения спорных работ ООО "ТГС Техно", факта сдачи результатов работ и принятия их, ответчиком представлен договор подряда N 38/12/1415 от 14.08.2012, согласно которому ООО "ТГС Техно" обязалось выполнить работы по ремонту административно-хозяйственного здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сажинская, 6. Кроме того, представлены локально-сметные расчеты N 16-6 от 19.12.2012, N 7-10 от 16.08.2012, согласованные сторонами, акты выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости работ и затрат (формы КС-3).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом фактов выполнения работ и передачи его результата заказчику (ответчику), приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по вопросам об установлении объемов и стоимости выполненных по односторонним актам электромонтажных, строительных, сантехнических работ, работ по реконструкции вентиляции на спорном объекте обоснованно отклонено судом первой инстанции, с учетом представленных ответчиком пояснений и документов о выполнении работ иным лицом, а также завершении работ по реконструкции объекта в целом. В связи с этим, основания для удовлетворения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции также отсутствуют. О назначении экспертизы с целью установления того обстоятельства, кем фактически выполнены спорные работы, истец не просил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протоколы совещания не позволяют установить выполнение и принятие спорных работ, поименованных в односторонних актах приемки выполненных работ, поскольку в них зафиксированы лишь требования заказчика выполнить работы, не отражено принятие каких-либо выполненных работ заказчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с вышеизложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2013 года по делу N А60-21628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Д.Ю.Гладких