Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 10АП-12737/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А41-34553/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального предприятия Щелковского района "Щелковская Теплосеть" (ИНН: 5050026684, ОГРН: 1035010206461): Валя Ю.Г., представителя (доверенность N 38/04/13 от 29.04.2013 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ИНЭЛ" (ИНН: 5050100578, ОГРН: 1125050010689): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.12.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 25.12.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ИНЭЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу N А41-34553/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Муниципального предприятия Щелковского района "Щелковская Теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ИНЭЛ" о взыскании 301 674 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Щелковского района "Щелковская теплосеть" (далее - МУП Щелковского района "Щелковская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ИНЭЛ" (далее - ООО "УК "ИНЭЛ") о взыскании задолженности в размере 754 325 руб. 36 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения

N 57 от 30 января 2013 года.

До разрешения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований (л.д. 42). Ссылаясь на частичное погашение ответчиком долга, просил взыскать оставшуюся часть долга в сумме 301 674 руб. 84 коп. за тепловую энергию, потребленную в апреле, мае, июне 2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 54-55). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате энергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "ИНЭЛ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют действительности, неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 59-60).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 30 января 2013 года между МУП Щелковского района "Щелковская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "ИНЭЛ" (абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 57, предметом которого являлась подача теплоснабжающей организацией тепловой энергии и горячей воды объектам абонента, перечень которых приведен в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора)

(л.д. 10). Согласно пункту 4.1.1 договора теплоснабжающая организация снабжает абонента тепловой энергией и горячей водой в необходимом количестве и надлежащего качества.

В силу пункта 5.1.1 договора абонент обязан своевременно оплачивать оказанные услуги.

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок учета тепловой энергии, который производится на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных на границах раздела тепловых сетей и тепловых пунктах абонента; в случае их отсутствия - расчетным методом. В случае отсутствия приборов учета у абонента учет тепловой энергии и горячей воды производится расчетным методом теплоснабжающей организацией исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. В домах, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами, учет тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения производится расчетным методом теплоснабжающей организацией по тепловым нагрузкам объектов, указанных в пункте 2.1.1 договора.

Максимальная часовая нагрузка: на отопление 0,365214 Гкал/ч при Тн.в - 28 С; на горячее водоснабжение 0,162901 Гкал/ч; среднечасовая нагрузка на нужды ГВС - 0,995602 куб.м/час (пункт 2.1.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств МУП Щелковского района "Щелковская теплосеть" в марте-июне 2013 года поставило ООО "УК "ИНЭЛ" тепловую энергию на сумму 754 325 руб. 36 коп.,, что подтверждается представленными в материалы дела актами по услугам теплоснабжения от 31.03.2013 года, от 30 апреля 2013 года, от 30 июня 2013 года; были выставлены счета N 57/003 от 31.03.2013 года N 57/004 от 30.04.2013 г., N 57/005 от 31.05.2013 г., N 57/006 от 30.06.2013 г., счетами-фактурами и (л.д. 12-25). Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

МУП Щелковского района "Щелковская теплосеть" выставило ООО "УК "ИНЭЛ" счета на оплату потребленной в спорный период тепловой энергии, которые своевременно не были оплачены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП Щелковского района "Щелковская теплосеть" в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом частичной оплаты задолженности после обращения в суд в сумме 452 650 руб. 52 коп. (платежные поручения N 92 от 28.08.2013 г., N 91 от 23.08.2013 г., N 103 от 02.10.2013 г., N 112 от 17.10.2013 г., N 100 от 12.09.2013 г., N 81 от 29.07.2013 г.) (л.д. 44-49), МУП Щелковского района "Щелковская теплосеть" предъявило требование о взыскании с ООО "УК "ИНЭЛ" задолженности в размере 301 674 руб. 84 коп.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объекты ООО "УК "ИНЭЛ" тепловой энергии и горячей воды определен МУП Щелковского района "Щелковская теплосеть" в соответствии с согласованным с абонентом в договоре порядком определения объема и оплаты тепловой энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком тепловой энергии являются допустимыми и достоверными.

Довод апелляционной жалобы о неправильности определения количества энергии, поставляемой населению, проверен апелляционным судом и признан необоснованным.

Апелляционным судом установлено, что в спорный период истец поставлял тепловую энергию в два многоквартирных жилых дома, находящихся в управлении ответчика, а последний как исполнитель коммунальных услуг оказывал эти услуги населению.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 15 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307), допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

Проверив заявленный истцом расчет объема потребленного ресурса, при отсутствии

общедомовых приборов учета, с учетом норматива потребления коммунальных услуг для граждан и площади помещений и количества проживающих граждан, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Апелляционным судом установлено, что расчет истца производился с учетом нормативов потребления, установленных Постановлением Главы городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области от 10.02.2009 г.

N 33, опубликованным в газете "Время" 14 февраля 2009 г.; применены нормативы потребления на отопление в многоквартирных домах в размере 0,015 гкал/кв.м.

При установке в квартирах индивидуальных приборов учета применялись показания, переданные энергоснабжающей организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет исковых требований истцом не обоснован и не подтвержден документально, отклоняется, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. Акт приема-передачи тепловой энергии подписан без претензий и замечаний по количеству и ее стоимости уполномоченным представителем ответчика, скреплен печатью организации. Контррасчет стоимости энергии ответчиком не представлен.

Заявляя об определении истцом количества отпущенной тепловой энергии на основании тепловых нагрузок, предусмотренных в пункте 2.1.2 договора, без учета нормативов потребления коммунальных услуг, заявитель жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальных доказательств в подтверждении своих доводов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 г. по делу N А41-34553/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев