Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 10АП-12788/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А41-29654/12

Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 г., принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу N А41-29654/12 по иску Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" к Ногинское городское потребительское общество о признании права отсутствующим, третьи лица: Администрация Ногинского муниципального района, ООО "Эллада", Управление Росреестра по МО.

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" - Якупов А.И., доверенность от 03.12.2013 г.;

от Ногинского городского потребительского общества - Бойко В.В, доверенность от 01.02.2012 г.;

от третьих лиц- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Электроугли Московской области" обратилась в арбитражный суд Московской области с иском к Ногинскому городскому потребительскому обществу о признании зарегистрированного права собственности ответчика на три объекта : забор, забор, протяженность 222 м.; замощение, площадью 2805,2 кв.м.; здания крытого рынка, общей площадью 9,1 кв.м., по адресу: Московская область, Ногинский р-н, г.Электроугли, ул. Школьная отсутствующим и об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности демонтировать заявленные объекта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2013 г. признано отсутствующим право собственности НО Ногинского городского потребительского общества на следующее имущество: сооружение забор, протяженность 222 м. кадастровый номер 50-50-16/072/2010-313, по адресу: Московская область, Ногинский р-н, г.Электроугли, замощение, нежилое, общей площадью 2805,2 кв.м., кадастровый номер 50-50-16/072/2010-312, по адресу: Московская область, Ногинский р-н, г.Электроугли; в остальной части иска отказано. Также с НО Ногинского городского потребительского общества в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по госпошлины в размере 4000 руб., с НО Ногинского городского потребительского общества в пользу ООО "Судэкс-М" взысканы расходы за проведенную экспертизу в размере 62250 руб. С Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" в пользу ООО "Судэкс-М" взысканы расходы за проведенную экспертизу в размере 104 150 руб.

Не согласившись с указанным решением суда в части, Администрация муниципального образования "Город Электроугли Московской области" обратилась в апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда в части взыскания с Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" в пользу ООО "Судэкс-М" расходов за проведенную экспертизу в размере 104 150 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" заявлено об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проверив полномочия представителя заявителя, подписавшего отказ от апелляционной жалобы, в доверенности которого имеется право на отказ от исковых требований, суд считает, что отказ от апелляционной жалобы может быть принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании ч.1 ст.265 АПК РФ в связи с принятием отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 184-188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Администрации Муниципального образования "Город Электроугли Московской области" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Администрации Муниципального образования "Город Электроугли Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2013 года по делу N А41-29654/12 прекратить.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Коновалов Н.Н. Катькина