Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 12АП-11660/13

г. Саратов

23 января 2014 г.

Дело N А57-7091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Мокроусская центральная районная больница Федоровского муниципального района" - Горшков С.Ю. по доверенности от 21.01.2014 N 115,

от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" - Сенотрусов О.В. по доверенности от 29.03.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Мокроусская центральная районная больница Федоровского муниципального района"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2013 года по делу N А57-7091/2013, судья Ю.С. Святкина,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй", город Саратов

к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Мокроусская центральная районная больница Федоровского муниципального района", Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус

третьи лица: администрация Федоровского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, р.п. Мокроус

управление финансов Администрации Федоровского района Саратовской области, Саратовская область, р.п. Мокроус

министерство здравоохранения Саратовской области, город Саратов,

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору бюджетного учреждения N 22 от 18.10.2012 в размере 497 000 руб. 00 коп. и неустойки за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 в размере 15 854 руб. 30 коп., задолженности за выполненные работы по договору бюджетного учреждения N 24 от 23.11.2012 в размере 265 692 руб. 96 коп. и неустойки за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 в размере 8 475 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (далее - истец) к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Мокроусская центральная районная больница Федоровского муниципального района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору бюджетного учреждения N 22 от 18.10.2012 в размере 497 000 руб. 00 коп. и неустойки за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 в размере 15 854 руб. 30 коп., задолженности за выполненные работы по договору бюджетного учреждения N 24 от 23.11.2012 в размере 265 692 руб. 96 коп. и неустойки за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 в размере 8 475 руб. 61 коп.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил сумму исковых требований в связи с увеличением периода начисления неустойки, и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору бюджетного учреждения N 22 от 18.10.2012 в размере 497 000 руб. 00 коп. и неустойку за период с 01.01.2013 по 22.08.2013 в размере 31 435 руб. 25 коп., задолженность за выполненные работы по договору бюджетного учреждения N 24 от 23.11.2012 в размере 265 692 руб. 96 коп. и неустойку за период с 01.01.2013 по 22.08.2013 в размере 16 805 руб. 10 коп.

Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

С Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Мокроусская центральная районная больница Федоровского муниципального района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" взыскана задолженность по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 22 от 18.10.2012 в размере 497 000 руб., неустойка за нарушение срока оплаты по договору за период с 01.01.2013 по 22.08.2013 в размере 31 435 руб. 25 коп., задолженность по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 24 от 23.11.2012 в размере 265 692 руб. 96 коп., неустойка за нарушение срока оплаты по договору за период с 01.01.2013 по 22.08.2013 в размере 16 805 руб. 10 коп.,, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 740 руб. 46 коп., всего 829 673 руб. 77 коп..

Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области "Мокроусская центральная районная больница Федоровского муниципального района", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Мокроусская центральная районная больница Федоровского муниципального района" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 между МУЗ "Мокроусская центральная района больница Федоровского района" (правопредшественник ГУЗ Саратовской области "Мокроусская центральная районная больница Федоровского муниципального района") (Заказчик) и ООО "Эко-Строй" (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 22, в соответствии с условиями которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить "Капитальный ремонт помещений 2 и 3 этажа поликлиники терапевтического корпуса МУЗ "Мокроусская ЦРБ Федоровского района" Саратовской области "Электромонтажные работы." в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и техническим заданием (Приложением N 2). Заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств, предусмотренных в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно разделу 3 договора N 22 от 18.10.2012 цена по договору составляет 497 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%-75 813 руб. 00 коп. Оплата выполненных работ по договору производиться Заказчиком в следующем порядке: безналичный расчет, без аванса, после выполнения в полном объеме работ включая устранения выявленных в процессе приемки недостатков, на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счет -фактуры, выставленной Заказчику. Максимальная отсрочка платежа до 31.12.2012. Расчеты за выполненные работы производятся за счет средств местного бюджета.

На основании пункта 7.1.2 договора N 22 от 18.10.2012 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В подтверждение выполнения работ по договору N 22 от 18.10.2012 на сумму 497 000 руб. 00 коп. истец представил акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 1 от 22.10.2012 на сумму 497 000 руб. 00 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) N 1 от 22.10.2012 на сумму 497 000 руб. 00 коп., которые подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Ответчиком в указанный в договоре срок выполненные работы не оплачены.

Кроме того, 23.11.2012 между МУЗ "Мокроусская центральная района больница Федоровского района" (правопредшественник ГУЗ Саратовской области "Мокроусская центральная районная больница Федоровского муниципального района") (Заказчик) и ООО "Эко-Строй" (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 24, в соответствии с условиями которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить "Капитальный ремонт помещений 1 этажа поликлиники терапевтического корпуса МУЗ "Мокроусская ЦРБ Федоровского района" Саратовской области "Электромонтажные работы." в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и техническим заданием (Приложением N 2). Заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств, предусмотренных в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1., 1.2. договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.5, 3.6, 3.7 договора N 24 от 23.11.2012 цена по договору составляет 265 692 руб. 96 коп., в том числе НДС 18%-40 529 руб. 43 коп. Оплата выполненных работ по договору производиться Заказчиком в следующем порядке: безналичный расчет, без аванса, в течение 21 календарного дня после выполнения в полном объеме работ включая устранения выявленных в процессе приемки недостатков, на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счет -фактуры, выставленной Заказчику. Максимальная отсрочка платежа до 31.12.2012. в случае выполнения работ не менее 50% от общего объема договора возможна оплата согласно акту выполненных работ. Расчеты за выполненные работы производятся за счет средств местного бюджета.

На основании пункта 7.1.2 договора N 24 от 23.11.2012 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В подтверждение выполнения работ по договору N 24 от 23.11.2012 на сумму 265 692 руб. 96 коп. истец представил акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) б/н от 28.11.2012 на сумму 265 692 руб. 96 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) N 1 на сумму 265 692 руб. 96 коп., которые подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Ответчиком в указанный в договоре срок выполненные работы не оплачены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорным договорам, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 007 от 29.03.2013 и N 006 от 29.03.2013, в которых истец просит погасить образовавшуюся задолженность и неустойку по договорам N 22 от 18.10.2012 и N 24 от 23.11.2012 в течение 14 дней с момента поучения претензии.

Между тем, полученные ответчиком претензии (л.д.18-19, л.д. 32-33) оставлены им без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по полной оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 1 от 22.10.2012 на сумму 497 000 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) N 1 от 22.10.2012 на сумму 497 000 руб. 00 коп., актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) б/н от 28.11.2012 на сумму 265 692 руб. 96 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) N 1 на сумму 265 692 руб. 96 коп., которые подписаны полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 762 692 руб. 96 коп.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ по указанным договорам не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1.2 договора N 24 от 23.11.2012 и договора N 22 от 18.10.2012 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору N 22 от 18.10.2012 за период с 01.01.2013 по 22.08.2013 составил 31 435 руб. 25 коп. Расчет неустойки проверен судом, является верным и подлежит применению.

Арифметический размер начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 24 от 23.11.2012 за период с 01.01.2013 по 22.08.2013 в размере 16 805 руб. 10 коп. судом первой инстанции проверен и признан неверным. По расчету суда ее размер составил 17 097 руб. 34 коп.

Вместе с тем, поскольку у суда нет полномочий выходить за рамки исковых требований, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты неустойки. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены. Ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика Министерства здравоохранения Саратовской области, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 16-17 октября 2013 года, истцом не было поддержано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерство здравоохранения Саратовской области.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2013 года по делу N А57-7091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина