Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 11АП-17054/13

г. Самара

20 января 2014 г.

Дело N А65-8987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Матвеевой Юлии Юрьевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2013 по делу N А65-8987/2013 (судья Никулина И.Г.),

принятое по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства, г. Новосибирск, (ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071), к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Юлии Юрьевны, г.Казань, (ОГРН 304165725300029), третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о взыскании 105217.44 руб. вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Матвеевой Юлии Юрьевне (далее - ответчик) 105217,44 руб. вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Матвеева Ю.Ю. с решением не согласна, считает вынесенный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Превышения допустимой общей массы автомобиля актом N 45 от 24.04.2010 и расчетом не установлено.

Судом не учтено, что истцом предоставлено свидетельство о поверке N 26812 от 29.09.2009, выданное на средство измерения СДКА -0,1-3-2 N 25, однако, в акте N 45 от 24.04.2010 указана иная марка измерительного прибора ОДК 4.01 N 25.

Следовательно, средство измерения ОДК 4.01 N 25 указанное в Акте N 45 от 24.04.2010 не прошло поверку.

В судебное заседание 13.11.2013, 09.12.2013 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 13.11.2013 на 09.12.2013, с 09.12.2013 на 13.01.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 13.01.2014 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В обоснование доводов искового заявления Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства сослалось на факт перевозки ответчиком 24.04.2010 г. тяжеловесного груза транспортным средством - грузовым автомобилем тягач седельный FREIGHTLINER государственный номер К662ОТ регион 116 с полуприцепом с бортовой платформой KRONE SDP27, регистрационный номер АН7211 регион 16 RU, под управлением водителя Рожкова В.Н. по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения М-51 "Байкал". Перевозка груза производилась по маршруту г.Омск - г.Тюмень с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства без специального разрешения.

Указанный факт установлен истцом на контрольном пункте СПВК-52, 589 км федеральной автомобильной дороги 1Р-402 Тюмень-Омск, г.Омск, при измерении в автоматическом режиме весовых параметров с применением Системы дорожного контроля "СДКА-0,1-3-2", заводской номер - N 25 (свидетельство о поверке N 26812 зав.N 25 от 29.09.2009 г.) и отражен в акте N 45 от 24.04.2010 г.

Таким образом, результаты взвешивания транспортного средства зафиксированы в указанном акте о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании марки "СДКА-0,1-3-2", прошедшего метрологическую поверку.

В обоснование размера ущерба истцом представлен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по федеральной дороге (т.1, л.д.15), размер нанесенного федеральной автомобильной дороге ущерба в результате превышения значений допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства составил 105217,44 руб.

Расчет возмещения ущерба на случай превышения значения предельно допустимой массы транспортного средства при предельно допустимой - 42,8 тн, при фактической - 36,85 тн истцом не производился.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск и взыскивая с индивидуального предпринимателя Матвеевой Юлии Юрьевны 105217,44 руб. вред, причиненный федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, исходил из доказанности факта причинения вреда, размера ущерба, вины ответчика в его причинении.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 Постановления Правительства РФ N 934 от 16.11.2009 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда производится в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В подтверждение факта причинения вреда истцом представлен акт от 24.04.2010 г, расчет суммы ущерба, сведения о техническом состоянии приборов.

Как следует из расчета размера вреда пройденное с нарушениями расстояние составило 234 км.-размер вреда 105 217, 44 руб.(л.д.15), в акте проверки зафиксировано такое же расстояние по маршруту Омск-Тюмень-размер нанесенного ущерба 154456,78 руб.(т.1, л.д.8).

Однако, материалы дела не содержат ссылок на реквизиты документов, документального обоснования определения протяженности и маршрута ответчика, следование по которому нанесло ущерб дороге. Путевой лист либо иные обосновывающие документы в подтверждение указанного факта в материалы дела не представлены. Не представлены указанные документы и во исполнение определения апелляционного суда от 09 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может принять во внимание указание в акте и расчете размера вреда на расстояние, пройденное транспортным средством предпринимателя, поскольку оно не подтверждено истцом документально.

Кроме того, в спорный период было введено временное ограничение на перевозку тяжеловесного груза (т.1, л.д.13-14).

Пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, а также вправе получать оперативную информацию о маршрутах транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, допустимых нагрузках в расчете на одну ось, скорости движения транспортных средств и об иных предусмотренных законом сведениях (статья 28 Закона N 257-ФЗ).

В случае принятия решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом (ч. 4 ст. 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Приказом истца от 11.03.2010 г. N 75 во исполнение Постановления Правительства РФ от 20.03.2006 г. N144 "О временном ограничении движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам", Приказ Министерства транспорта РФ от 10.03.2007 г. N41 "Об утверждении Порядка временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения", а также приказа Росавтодора от 09.02.2010 N 9 "О введении периодов временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2010 году", было установлено, что с 15 апреля по 14 мая 2010 года вводится ограничение движения транспортных средств, в том числе по федеральным автомобильным дорогам Новосибирской, Кемеровской, Омской и Томской областей на автодорогах М-51, М-52, М-53, М-38, а также 1Р 402 с учетом допустимых нагрузок. Значения допустимых нагрузок на период временного ограничения зависят от числа сопряженных осей транспортных средств и определены для каждой автомобильной дороги отдельно. В этот период проезд транспортных средств, осуществляющих перевозки продуктов питания, лекарственных препаратов, горюче-смазочных материалов, семенного фонда, почты и почтовых грузов, а также грузов, необходимых для предотвращения и ликвидации последствий стихийных бедствий или иных чрезвычайных происшествий, разрешается по специальным пропускам, порядок выдачи которых был также установлен Управлением.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства своевременного информирования пользователей автомобильной дороги, в соответствии с пунктами 4 и 6 приказа Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства от 11.03.2010 N 75, об установленных временных ограничениях по нагрузке на ось, а также о возможных маршрутах объезда участков автомобильной дороги, на которой ограничено движение тяжеловесного транспорта (радиосообщения, телепередачи, сообщения в сети Интернет, установленные дорожные знаки и таблички).

Согласно части 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как указал истец, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у ответчика отсутствовало.

В случае отсутствия у водителя разрешения на перевозку крупногабаритного или тяжеловесного груза транспортное средство задерживается для оформления протокола, который подписывается должностными лицами, осуществляющими контроль за перевозкой и соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств, а также водителем (пункт 6.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996).

Такие доказательства истцом не представлены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказана вина предпринимателя и размер платы в счет возмещения вреда.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина предпринимателя и размер платы в счет возмещения вреда, не доказана совокупность элементов, наличие которых необходимо для удовлетворения иска в заявленном размере.

При таких обстоятельствах требования Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства о взыскании с индивидуального предпринимателя Матвеевой Юлии Юрьевны 105217,44 руб. вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, удовлетворению не подлежали.

Неправильное применение норм материального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2013 по делу А65-8987/2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2013 по делу N А65-8987/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.Е. Кувшинов В.С. Семушкин