Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-43363/13

г.Москва

23 января 2014 г.

А40-101082/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-101082/2013 судьи Аксеновой Е.А. (121-27)

по заявлению Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы

к СПИ Тверского районного ОСП УФССП России по г.Москве Е.Ю. Паульской

третье лицо: ИП Колочинский П.В.

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Валяев О.И. по дов. от 05.11.2013 N 001-03-37/13;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Паульской Е. Ю. от 10.07.2013 N 18181/13/01/77 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 22 октября 2013 года отказано в удовлетворении заявленного требования. При этом суд пришел к выводу, что требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 10.07.2013 N 18181/13/01/77 о взыскании исполнительского сбора, принято в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, а также не полно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции указывает на то, что Москомархитектура письмом МКА-02-15162/3-1 проинформировала судебного пристава-исполнителя об объективных обстоятельствах невозможности исполнения решения суда и требований исполнительного документа, что в соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) является основанием для не взыскания исполнительского сбора.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо в суд своих представителей не направили. При отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 159 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей взыскателя и ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-144395/2012 (130-1399) признано незаконным действие Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, выразившееся в оформлении градостроительного плана земельного участка N RU77-102000-005316, регистрационный номер 45349000-0/8-97078 от 22.08.2012 по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, кадастровый номер 77:02:0023005:1001 с показателями, указанными в ГПЗУ. Суд обязал Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы выдать индивидуальному предпринимателю Колочинскому П. В. градостроительный план земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина с кадастровым номером 77:02:0023005:1001, с внесением в него сведений о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению на земельном участке объектов капитального строительства с учетом Генерального плана города Москвы и проекта Правил землепользования и застройки города Москвы, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу; с Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя Колочинского П. В. взысканы расходы по уплате государственной пошлине в сумме 200 (двести) руб. 00 коп.

29.06.2013 судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Ондагар Э. Г. возбуждено исполнительное производство N 18181/13/01/77.

Поскольку в 5-ти дневный срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученного заявителем 02.07.2013, решение суда исполнено не было, 10.07.2013 судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с не исполнением должником исполнительного документа в размере 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения исполнительного документа при возбуждении исполнительного производства не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона).

Размер исполнительского сбора устанавливается приставом в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона).

При определении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа пристав исходит из требований исполнительного документа и устанавливает разумные сроки их исполнения в пределах срока для добровольного исполнения, установленного Законом. В сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные дни (п. 2.3 Рекомендаций).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-144395/2012 (130-1399), не было исполнено заявителем на момент вынесения оспариваемого постановления.

Ссылка заявителя на письмо письмом МКА-02-15162/3-1 от 09.07.2013, согласно которому Общество проинформировало судебного пристава-исполнителя об объективных обстоятельствах невозможности исполнения решения суда и требований исполнительного документа, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств того, что указанное письмо было получено ответчиком до вынесения оспариваемого постановления Комитетом не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, в установленном ст. 37 Закона порядке и установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок заявитель не обращался к ответчику с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-101082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко