Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 18АП-13537/13

г. Челябинск

22 января 2014 г.

Дело N А07-17263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 по делу N А07-17263/2013 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

Открытое акционерное общество Банк "Инвестиционный капитал" (далее - заявитель, общество, Банк, ОАО "ИнвестКапиталБанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор) от 17.09.2013 N 2337/09-20-356, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов, относительно условия кредитного договора, предусматривающего режим счета заемщика, податель жалобы указывает на то, что подписывая договор, клиент соглашается с условием, что при выполнении сторонами своих обязательств по договору и наличия на счете денежной суммы менее 100 руб. и при не востребовании остатка средств в течение 30 дней со дня исполнения обязательств по договору остаток денежных средств перечисляется в доход банка.

Относительно условия кредитного договора, устанавливающего процедуру оформления частичного досрочного погашения кредита, податель жалобы указывает на то, что с даты уведомления заемщика о досрочном погашении до даты очередного платежа не проходит более 30 дней, установленных п.2, ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, установленный законом предельный срок уведомления не нарушается.

Относительно условия кредитного договора о списании денежных средств заемщиков с иных счетов, открытых в банке, общество указывает, что акцепт на списание денежных средств может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств, что согласуется с п. 2.9.1 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" утвержденное Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Относительно условия кредитного договора об ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом, заявитель полагает, что данное условие не противоречит законодательству Российской Федерации.

Относительно условий кредитного договора об установлении договорной подсудности и за срочную выдачу кредита, общество считает, что данные условия также не противоречат законодательству Российской Федерации и не нарушает права потребителей, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Относительно условия кредитного договора о предоставлении права кредитору расторжения договора в одностороннем порядке и возврата суммы кредита в случае выявления факта предоставления заемщиком недостоверных сведений заявитель полагает, что недостоверная информация может повлечь необоснованную выдачу кредита и риск того, что представленная сумма не будет возвращена.

В представленном административным органом в материалы дела отзыве Роспотребнадзор не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: информации о полной стоимости кредита, кредитные договора, заключенные с гражданами (3 экземпляра).

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 01.08.2013 N 3832 Роспотребнадзора в период с 13.08.2013 по 05.09.2013 проведена плановая выездная проверка заявителя на предмет соблюдения им обязательных требований, в том числе условий договоров и типовых форм договоров открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал".

В ходе проверки Роспотребнадзором установлено, что Банком в кредитных договорах по программе: "Экспресс кредит"; "Бытовая и компьютерная техника в кредит"; "Семейный кредит - рублевый"; "Семейный автокредит"; "Семейный кредит на жилье"; в договорах срочного вклада (депозита); договорах вклада (депозита) до востребования включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

1) в пункте 3.5 раздела 3 "Режим счета заемщика" кредитор закрывает счет заемщика без письменного распоряжения заемщика при одновременном соблюдении следующих условий:

п. 3.5.1 договора - если условия настоящего договора сторонами полностью исполнены;

п. 3.5.2. - остаток на счете Заемщика равен нулю или остаток не более 100 рублей и Заемщик не востребовал эту сумму в течении 30 календарных дней со дня исполнения обязательства по настоящему Договору (данный остаток средств на счете заемщика засчитывается как доход кредитора по настоящему Договору) (договора л.д. 104, 107, 110, 113, 117, 121, 125, 130. 135, 144, 149 т.1);

2) включение в подпункт 5.2.2 пункта 5.2 "Процедура оформления частичного досрочного погашения" раздела 5 "Досрочного погашения кредита по инициативе Заемщика" условия "Для частичного досрочного погашения заемщик обязан внести на счет заемщика сумму очередного платежа в полном объеме и сумму частичного досрочного погашения. Операция частичного досрочного погашения кредита производится исключительно в дату очередного платежа при наличии оформленного заявления согласно п. 5.2.1 настоящего договора (пункт 5.2.2 договоров л.д. 105, 108 т.1);

3) включение в договоры положений (подпункт 7.2.5 пункта 7.2 "Кредитор вправе" раздела 7 "Права и обязанности сторон"), предусматривающих возможность банка при наличии у заемщика любых иных счетов у кредитора, последний, без специального на то согласия заемщика может списывать имеющиеся на них денежные средства в погашение задолженности по настоящему Договору в безакцептном порядке (л.д. 105, 108, 115т. 1). Аналогичные условия включены и в пункты 3.6 раздела 3 договоров подпункт 7.2.5 пункта 7.4 договора, подпункт 8.2.5 пункта 8.2 договора (л.д., 112, 119, 131 т. 1);

4) включение в договоры условия об ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (пункт 10.1 раздела 10 "Ответственность сторон. Разрешение споров", п. 11.1 раздел 11 п. 12.1 раздел 12 л.д. 106, 109, 112, 116, 119, 123, 131, 137, 148, 152 т. 1);

5) включение в договоры условий, что все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть из настоящего договора, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или действительности подлежат окончательному разрешению в Уральском Третейском суде, в соответствии с его регламентом, составом третейского суда, сформированным председателем Уральского Третейского суда путем назначения третейских судей (единоличного третейского судьи) по своему усмотрению, или в Кировском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан, или Мировым судьей судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы, или в Арбитражном суде Республики Башкортостан, или с применением правил альтернативной подсудности, или в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ - по выбору истца (п. 10.2 раздела 10 л.д. 106, 109; п. 11.2 раздела 11 л.д. 112, 116, 119 т. 1).

Кроме этого включено условие в п.4.3 раздела 4 и в пункт 5.3 раздела 5 "Ответственность сторон. Порядок разрешения споров" Все споры по настоящему договору разрешаются в претензионном порядке. Если в течение одного месяца со дня получения одной из сторон письменной претензии разногласия сторон урегулированы не будут, спор между сторонами подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Банка в соответствии с действующим законодательством (л.д. 39, 41, 43 т. 2);

6) установление комиссии за срочную выдачу кредита до государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 16 800 руб. (подпункт 6.3.3 пункта 6.3 "Платежи заемщика, включенные в расчет ПСК, размер которых определен на момент заключения настоящего договора "раздел "информация о полной стоимости кредита".

7) включение в кредитные договоры положения, согласно которому "_ при обнаружении кредитором недостоверной и/или заведомо ложной информации в предоставленных заемщиком документах для получения кредита" кредитор имеет право в порядке, установленном действующим законодательством, потребовать расторжения настоящего договора и возврата суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы пени при существенном нарушении заемщиком условий настоящего договора (подпункт 4.4.3 пункта 4.4. л.д. 4,9,15,20,26,34 т.2).

17.09.2013 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан вынесено постановление N 2337/09-20-356 о назначении административного наказания, согласно которому Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 12-21 т.1).

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и об отсутствии оснований, исключающих возможность его привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в кредитные договоры N 1,2,3,4,5,6,7 заключенные между заявителем и гражданами в раздел "РЕЖИМ СЧЕТА ЗАЕМЩИКА" Банком включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя: в частности пунктом 3.5 договоров предусмотрено: "Заемщик дает свое согласие на закрытие счета Счета Заемщика и Кредитор закрывает счет заемщика без письменного распоряжения Заемщика при одновременном соблюдении следующих условий:

3.5.1 если условия настоящего договора сторонами полностью исполнены;

3.5.2. остаток на счете Заемщика равен нулю или остаток не более 100 рублей и Заемщик не востребовал эту сумму в течении 30 календарных дней со дня исполнения обязательства по настоящему Договору (данный остаток средств на счете заемщика засчитывается как доход кредитора по настоящему Договору)".

В соответствии с п.3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" п.3 ст. 859 ГК РФ дополнен абзацем, согласно которому регламентировал действия банка в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете.

Так, в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России (абз.2 п.3 ст. 859 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение банком в договор условия о зачислении невостребованной суммы остатка денежных средств на счете заемщика в качестве дохода кредитора по настоящему договору, при расторжении договора банковского, счета, нарушает положения ч. 3 ст. 859 ГК РФ, п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1, ущемляет право потребителя, ограничивая его право на выбор способа получения невостребованных денежных средств.

Относительно эпизода о досрочном погашении заемщиком денежных средств и включении банком в договор условия о том, что "Операция частичного досрочного погашения кредита производится исключительно на дату очередного платежа при наличии оформленного заявления" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Пункт 2 статьи 810 ГК РФ является специальной нормой по отношению к норме статье 315 ГК РФ. Следовательно, заемщик имеет право досрочно погашать задолженность по кредитному договору, в том числе весь кредит в полном объеме, с согласия банка, при этом никаких дополнительных обязанностей, связанных с досрочным исполнением обязательства, закон на заемщика не возлагает.

Таким образом, поскольку возможность досрочного погашения кредита с согласия банка-заимодавца установлена законом и договором, следовательно, условия, предусмотренные подпунктами 5.2.2 пункта 5.2, п. 5.5, подпунктами 6.2.2 пункта 6.2 договоров, об осуществлении досрочного погашения задолженности по основному долгу при условии соблюдения заемщиком условий (письменной формы договора) и срока, установленного для осуществления плановых платежей существенно ущемляют права потребителя-гражданина.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с датой очередного платежа.

В силу Закона о защите прав потребителей права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

В пункте 7.2.5 пункта 7.2 договора предусмотрено, что "_ При наличии у заемщика любых иных счетов у кредитора, последний без специального на то согласия заемщика может списывать имеющие на них денежные средства в погашение задолженности по настоящему договору в безакцептном порядке".

При рассмотрении спора в данной части суд первой инстанции обоснованно признал незаконным включение в кредитные договоры условий о праве кредитора (банка) списать сумму задолженности с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке, поскольку, согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, законодателем определены случаи, в которых допускается списание банком денежных средств в безакцептном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

При этом в отношениях с потребителями правило о возможности установления в договоре дополнительных, помимо предусмотренных законом, оснований для безакцептного списания задолженности, не применяется, поскольку, как указано выше, условия заключенного с потребителем кредитного договора не могут ухудшать его положение по сравнению с нормами действующего законодательства.

Распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в рассматриваемой ситуации условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, разработаны самим банком и включены в типовые формы договора и заключенные на их основе конкретные кредитные договоры присоединения, заключаемые с потребителями без возможности предоставления заемщику права выбора влиять на включение (исключение) данных условий и связи с отсутствием прямого волеизъявления стороны кредитного договора заемщика. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что факт подписания потребителем кредитного договора, позволяющего банку списывать с его счетов денежные средства в безакцептном порядке в случаях, не установленных законом, следует рассматривать как распоряжение клиента на безакцептное списание.

Договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами гражданско-правовых договоров, в связи с чем списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения и без решения суда по основаниям, не предусмотренным законом, противоречит законодательству о защите прав потребителей и ущемляет установленный законом объем прав потребителей.

Таким образом, включение в кредитный договор ущемляющих права потребителей условий о предоставлении заемщиком согласия на списание банком денежных средств с его счетов без распоряжения клиента образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

При этом является несостоятельным довод Банка со ссылкой на пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что списание средств со счета клиента без распоряжения предусмотрено договором, поскольку пунктом 7.2 конкретные случаи списания денежных средств без распоряжения клиента не определены, соглашение сторон в отношении конкретных случаев списания денежных средств без распоряжения клиента сторонами не достигнуто.

Поскольку договор банковского вклада является договором присоединения и потребитель не имеет возможность участвовать в формировании условий договора, пункт 7.2 не является тем условием, по которому стороны достигли соглашения в смысле пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение в договор условия об ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом также не соответствует положениям гражданского законодательства.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из имеющихся в материалах дела копий кредитных договоров подтверждается, что условиями кредитных договоров уже предусмотрены меры обеспечения в виде уплаты штрафа, неустойки.

Следовательно, включение в договор условия об ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом свидетельствует о том, что банк предусмотрел в условиях договоров дополнительную ответственность, что не соответствует положениям ст. 24 ГК РФ, содержащей ограничение обращения взыскания на имущество, установленное гражданским процессуальным законодательством.

Условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к гражданину-заемщику должны рассматриваться в Уральском третейском суде, или в Кировском районном суде г. Уфы или мировым судьей судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы, или в Арбитражном суде Республики Башкортостан по выбору истца также нарушают законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.

Таким образом, потребителю, как слабой стороне в отношениях с исполнителем услуг, специальными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей предоставлено право выбора при предъявлении иска к исполнителю. Включение в договор условия, ограничивающего это право выбора, ущемляет право потребителя на выбор альтернативной территориальной подсудности.

Включение Банком в кредитный договор условия о взимании с заемщика комиссии за срочную выдачу кредита до государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 16 800 руб. также является незаконным и ущемляет права потребителя.

Согласно Положению Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" под размещением банком денежных средств понимается заключение между Банком и клиентом банка, в данном случае, кредитного договора, составленного с учетом требований ГК РФ, по которому Банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено право Банкам взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ) при заключении между банком и клиентом договора банковского счета.

Однако, при выполнении банковской операций - выдача кредита - взимание такой комиссии за выдачу кредита гражданским законодательством не предусмотрено.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", следует, что размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковской организацией от своего имени и за свой счет.

Банк (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. То есть заемщик несет обязанность возвратить лишь полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Включение в кредитный договор условия о расторжении настоящего договора и возврата суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы пени при обнаружении кредитором недостоверной и/или заведомо ложной информации в предоставленных заемщиком документах для получения кредита, противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Названные положения закона направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Исчерпывающий перечень оснований для досрочного возврата кредита установлен пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 821 ГК РФ в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе так же отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Таким образом, нормами ГК РФ прямо предусмотрены случаи, когда у заемщика может возникнуть обязанность досрочно погасить заем по требованию заимодавца.

В рассматриваемом деле банк включил в кредитные договоры с заранее определенными условиями положения, которые позволяют ему при некоторых обстоятельствах в одностороннем порядке изменить срок действия договора, потребовав досрочного возврата суммы выданного кредита.

Кроме того, само по себе предоставление недостоверной или заведомо ложной информации не может быть основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита, поскольку данное обстоятельство однозначно не влечет за собой факта невозврата заемщиком кредита.

В этой связи указанным образом сформулированные условия договора о праве банка потребовать досрочного возврата суммы кредита и расторжения договора при наличии иных обстоятельств, однозначно не свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, нарушают права потребителей, установленные законом, а именно нормами главы 24 ГК РФ.

Таким образом, спорные пункты договоров ограничивают права потребителей, предоставленные законом. Изложенные в апелляционной жалобе возражения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Обстоятельств исключающих привлечение к ответственности не установлено.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 по делу N А07-17263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева