Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 12АП-11456/13

г. Саратов

23 января 2014 г.

Дело N А57-10315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - Победнова С.С. по доверенности от 02.09.2013 N 02-09/2013-02, Ежов В.В. по доверенности от 01.01.2014 N 01-01/2014-58, Горяев Ц.Н. по доверенности от 29.10.2013 N29-10/2013-01,

от открытого акционерного общества "ПРОМФИНСТРОЙ" - Скворцов А.В. по доверенности от 02.09.2013, Жердев О.А. по доверенности от 20.01.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года по делу N А57-10315/2013, судья П.М. Безруков,

по иску открытого акционерного общества "Промстрой", Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нягань, (ОГРН 1028601499189; ИНН 8610000479)

к открытому акционерному обществу "ПРОМФИНСТРОЙ", город Москва, (ОГРН 1027739554182; ИНН 7707088732)

третье лицо: открытое акционерное общество "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", город Саратов,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ПРОМФИНСТРОЙ" (далее - ОАО "ПРОМФИНСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 215 226 738 руб. 30 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года по делу N А57-10315/2013 с открытого акционерного общества "ПРОМФИНСТРОЙ" в пользу открытого акционерного общества "Промстрой" взыскана задолженность по договору N 155-05/2011 ИЗО/С от 17.05.2011 в размере 77 977 922 руб. 16 коп и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 460 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Промстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 137 248 816 руб. 14 коп., перераспределить судебные расходы.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21 января 2014 года до 15 часов 15 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2011 года ОАО "ПРОМФИНСТРОЙ" (Генподрядчик) и ОАО "Промстрой" (Подрядчик) заключили договор N 155-05/2011 ИЗО/С, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Комплекс изомеризации пентан - гексановой фракции" на основании задания Генподрядчика в соответствии с договором и рабочей документации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Подрядчик в установленные в Приложении N 3 к договору сроки и пределах ориентировочной стоимости договора выполнит все работы в объеме, определенном в пункте 2.1 договора.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что на момент заключения договора ориентировочная стоимость договора определяется Протоколом соглашения об ориентировочной стоимости договора (Приложение N 5) и составляет 1 332 062 588 руб. Генподрядчик предоставляет Подрядчику локальные сметные расчеты, выпущенные проектным институтом, на выполнение работ согласно графика выдачи рабочей документации (Приложение N 2 к договору), которые с момента утверждения их Генподрядчиком приобретают силу и становятся частью договора, подтверждающей согласованную сторонами стоимость работ. При этом окончательная стоимость работ не может превышать ориентировочную стоимость, указанную в Распределении ориентировочной стоимости договора и графика объема финансирования (Приложение N 1 к договору). При утверждении сметной документации допускается изменение стоимости работ по разделам, как в сторону уменьшения, так и увеличения, но не выше общей ориентировочной стоимости работ, зафиксированной в Распределении ориентировочной стоимости договора и графика объема финансирования (Приложение N 1 к договору). В случае превышения общей фактической стоимости работ по объектам строительства, выявленной в ходе выпуска рабочей документации, относительно Ориентировочной стоимости работ по объектам строительства, указанной в приложении N 1, стороны приступают к выполнению вышеуказанных работ после согласования стоимости выполнения работ данных видов работ сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ согласно Графику выполнения работ (приложение N 3) и принятых Генподрядчиком работ осуществляется Генподрядчиком поэтапно в течение 60 календарных дней, следующих за датой получения представителем Генподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной Подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: Акта о приемки выполненных работ (форма КС-2); Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); Отчета о ходе поставки Подрядчиком оборудования и материалов (приложение N 12); Акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 Госкомстата РФ, приложение N 8); накладной на отпуск материалов на сторону (форма N М-15). Под этапом понимается содержание и объем работ, выполненных Подрядчиком за один месяц с 1 по последнее число месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту и выполняемые Подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (Приложение N 3) должны быть полностью завершены не позднее 10.08.2012.

Стороны согласовали Методику определения стоимости строительства объекта (Приложение N 4 к договору), в которой предусмотрели, что стоимость работ рассчитывается базисно-индексным методом в соответствии с действующей сметно-нормативной базой 2001 г. по ценообразованию в отношении строительно-монтажных работ, утвержденных Госстроем и Министерством регионального развития РФ. В пункте 7 указанной Методики Генподрядчик и Подрядчик установили договорной индекс перевода цен в текущие цены - Кди в размере 7,5 к базовой стоимости локальных сметных расчетов (проектные сметы в базе 2001 г.) и перерасчет размера Кди будет произведен после выдачи всей проектной документации, но не позднее 15 ноября 2011 года для корректировки расчетного индекса для приведения в соответствие расчетной стоимости к стоимости договора.

1 ноября 2011 года Генподрядчик и Подрядчик подписали дополнительное соглашение N 3 к договору, в котором изменили приложение N 4А "Методика определения стоимости строительства" к договору подряда и изложили его в редакции Приложения N 4Б. В пункте 3 данного соглашения стороны установили, что дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с начала срока выполнения работ по договору подряда.

Согласно Методике определения стоимости строительства (приложение N 4Б) договорной индекс перевода цен в текущие цены - Кди принят и согласован сторонами в размере 9,2 к базовой стоимости локальных сметных расчетов (проектные сметы в базе 2001 г.), кроме работ по устройству свайных полей по следующим объектам: "Центральная операторная", "Механическая мастерская", Факельная установка блоки N 004, 005, 007, 008, 016, договорной индекс которым определяется в соответствии с приложением N1 "Распределение предельной стоимости договора и График объема финансирования". Изменение размера Кди будет произведен после выдачи всей проектной документации согласно Приложению N2, но не позднее 25 февраля 2012 года для корректировки расчетного индекса и для приведения в соответствие расчетной стоимости работ к стоимости договора.

В сентябре 2012 года истец выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 228 534 279 руб. 90 коп., о чем было составлено 150 актов о приемке выполненных работ от 20.09.2012.

27 ноября 2012 года ОАО "Промстрой" направил в адрес ОАО "Промфинстрой" сопроводительным письмом от 27.11.2012 N 01-970 акты о приемке выполненных работ от 20.09.2012 в количестве 150 шт., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 20.09.2012, которые были получены последним 28.11.2012, о чем свидетельствует индивидуальный доставочный лист к накладной N 9824848.

В октябре 2012 года истец выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 112 069 177 руб. 68 коп., о чем было составлено 129 актов о приемке выполненных работ от 19.12.2012. Указанные акты и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 15 от 19.19.2012 были направлены истцом в адрес ответчика сопроводительными письмами от 14.12.2012 N 01-1016 и от 21.12.2012 N 01-1030, и были получены ОАО "Промфинстрой" по накладным N 10247730 и N 10247731.

В ноябре 2012 года ОАО "Промстрой" выполнило работы на общую сумму 106 023 350 руб. 61 коп., о чем было составлено 127 актов о приемке выполненных работ от 27.12.2012.

ОАО "Промстрой" направило в адрес ОАО "Промфинстрой" сопроводительным письмом от 11.01.2013 N 01-02 акты о приемке выполненных работ от 27.12.2012 в количестве 127 шт., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 16 от 27.12.2012, которые были получены последним по накладной N 10247800.

В декабре 2012 года истец выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 58 199 043 руб. 78 коп., о чем было составлено 50 актов о приемке выполненных работ от 28.12.2012. Данные акты вместе со справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 17 от 28.12.2012 были направлены 11.01.2013 года в адрес ОАО "Промфинстрой" сопроводительным письмом N 01-03 и получены последним по накладной N 10247798.

В связи с неисполнением ОАО "Промфинстрой" обязательств по оплате в установленный договором срок, истец направил ответчику претензии от 14.02.2013 N 01-26 на сумму 236 464 695,04 руб., от 13.03.2013 N 01-40 на сумму 108 204 057,04 руб., от 15.03.2013 N 01-43 на сумму 101 648 203,26 руб. и от 21.03.2013 N 01-47 на сумму 20 887 960,39 руб.

ОАО "Промфинстрой" в ответах на претензии сообщило ОАО "Промстрой" об отказе рассматривать акты выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года по причинам ненадлежащего качества выполненных работ, не представления исполнительной документации и необходимости применения при расчетах стоимости работ Кди = 4,2.

1 марта 2013 года ОАО "Промфинстрой" перечислило по платежному поручению N 2151 на счет ОАО "Промстрой" 37 311 083,39 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном размере истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, сослался на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу А57-3473/2013, которым установлено, что сторонами в договоре установлена твердая цена договора, и применение любого коэффициента в рамках заключённого договора ограничено ценой договора.

Как следует из пункта 3.1 договора для того чтобы регулировать стоимость работ по объектам в пределах окончательной (ориентировочной) стоимости работ, истец и ответчик предусмотрели использование договорного индекса - Кди, через применение которого и происходила корректировка стоимости работ по объектам и соответствующее оформление актов о приемки выполненных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 3.1 договора как окончательная и твердая в размере 1 332 062 588 руб., которая подлежит уменьшению на стоимость работ переданных истцу по разделительной ведомости от 01.10.2012 (226 065 004,30 руб.)

С учетом указанного, суд первой инстанции рассчитал стоимость работ с сентября 2012 года с применением коэффициента равным 4,2, в том числе, и по разделительной ведомости, в связи с чем, в части исковых требований на сумму 137 248 816 руб. 14 коп. было отказано.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом доводов сторон, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор N 155-05/2011 ИЗО/С от 17 мая 2011 года является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. Действительность договора не оспаривается сторонами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В пункте 6 данной статьи указано, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 21.10.2013, истец оспаривал обоснованность применения судом при расчете стоимости выполненных работ по разделительной ведомости от 01.10.2012 Кди = 4,2. По мнению апеллянта, суд первой инстанции бездоказательно принял 226 065 004 руб. 30 коп. как стоимость работ, изъятых у истца, что повлекло неправомерное снижение лимита цен по договору, который должен быть оплачен истцу.

В суде апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, открытое акционерное общество "Промстрой" и ответчик, открытое акционерное общество "ПРОМФИНСТРОЙ", пришли к соглашению о признании фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, а именно:

1) цена выполненных ответчиком работ, переданных ему по разделительной ведомости от 01.10.2012, составляет всего 14 089 617,03 руб. без НДС в ценах 2001 года;

2) размер Кди (договорной индекс перевода сметных цен 2001 года в текущие), исчисленного по формуле истца и применяемого для стоимостной оценки работ: а) переданных ответчику по разделительной ведомости от 01.10.2012; б) выполненных истцом по договору от 17.05.2011 N 155-05/2011 ИЗО/С в период с 01.09.2012 до окончания строительства 20.06.2013, составляет значение в размере 6,30;

3) цена выполненных ответчиком работ, переданных ему по разделительной ведомости от 01.10.2012, составляет всего 88764587,29 руб. без НДС или 104 742 213 руб. с НДС в текущих ценах;

4) лимит твёрдой цены работ по договору от 17.05.2011 N 155-05/2011 ИЗО/С (после подписания сторонами разделительной ведомости от 01.10.2012) составил 1 227 320 375 руб. с НДС в текущих ценах;

5) ответчиком в счёт выполненных истцом работ по договору от 17.05.2011 N 155-05/2011 ИЗО/С оплачена сумма 971 678 622,09 руб. с НДС в текущих ценах;

6) остаток задолженности ответчика перед истцом по оплате всех выполненных работ по договору от 17.05.2011 N 155-05/2011 ИЗО/С в пределах лимита твёрдой цены составляет 255 641 752,91 руб. с НДС в текущих ценах.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Такое заявление сторонами суду представлено.

С учетом определенного сторонами Кди, задолженность ответчика за работы, выполненные по 299 актам сентября, октября, ноября, декабря 2012 года (предмет исковых требований по настоящему делу), определяется следующим образом:

- всего истцом по 299 актам сентября, октября, ноября, декабря 2012 года выполнено работ на сумму 172 933 508 руб. 35 коп. (27 449 763 руб. 23 коп. (работа в ценах 2001 г. с НДС) * 6,3 (Кди ср.) * 1,18 (НДС);

- всего ответчиком оплачено работ по 299 актам сентября, октября, ноября, декабря 2012 года на сумму 37 311 083 руб. 39 коп. (оплата платежным поручением N 2151 от 01.03.2013).

Итого задолженность ответчика по оплате работ по 299 актам сентября, октября, ноября, декабря 2012 года при применении среднего Кди=6,3 составляет сумму в размере 135 622 424 руб. 96 коп., определяемую как разницу между ценой выполненных работ (172 933 508 руб. 35 коп.) и фактической оплатой части долга (37 311 083 руб. 39 коп.). В остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем, судебная коллегия считает принятое судом первой инстанции решение подлежащим изменению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года по делу N А57-10315/2013 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "ПРОМФИНСТРОЙ" (ОГРН 1027739554182; ИНН 7707088732), город Москва, в пользу открытого акционерного общества "Промстрой" (ОГРН 1028601499189; ИНН 8610000479), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, задолженность по договору N 155-05/2011 ИЗО/С от 17.05.2011 года в размере 135 622 424 руб. 96 коп и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 027 руб. 48 коп.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ПРОМФИНСТРОЙ" в пользу открытого акционерного общества "Промстрой" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1260 руб. 27 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина