Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 17АП-12814/12

г. Пермь

22 января 2014 г.

Дело N А50-6583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

при участии:

от ООО "Велт-А-Логистик" - Вохмина Е. И., доверенность от 08.10.2013;

от конкурсного управляющего ООО "РЕНОВА" - Лазарева Е. В.. доверенность от 13.01.2013, Колокольнева А.В., доверенность от 13.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,

ООО "ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2013 года

о результатах рассмотрения заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Хайруллиной Е. Ф.,

в рамках дела N А50-6583/2012

о признании ООО "РЕНОВА" (ОГРН 1025901145046, ИНН 5903005859)несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО "Рубеж", ООО "Мирада", ООО "Волшебный сад", ООО "ПермСтройКомплектация",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 ООО "РЕНОВА" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

21.06.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РЕНОВА" Климентова И. С. о признании сделки - договора аренды N 21 от 10.12.2012, заключенного между ООО "РЕНОВА" и ООО "ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 01.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Рубеж", ООО "Мирада", ООО "Волшебный сад", ООО "ПермСтройКомплектация".

В судебном заседании 04.09.2013 конкурсный управляющий заявил об уточнении заявленных требований, просил:

1. Признать договор аренды N 21 от 10.12.2012, заключенный между ООО "РЕНОВА" и ООО "ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК", недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки: выселить ООО "ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК" из занимаемых помещений площадью 9 330,7 кв.м., расположенных в корпусе N 6/83 по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, принадлежащих на праве собственности ООО "РЕНОВА"; взыскать с ООО "ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК" в пользу ООО "РЕНОВА" стоимость пользования имуществом за период с 10.12.2012 по 05.06.2013 в размере 4 594 103,11 руб.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2013 по ходатайству конкурсного кредитора Деменева М.Г. назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Бизнес Фактор" Тонкиной Инне Евгеньевне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость арендной ставки за период декабрь 2012 года по июнь 2013 года 1 кв. м складских помещений общей площадью 9 330, 7 кв.м., расположенных в корпусе 6/83 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 105 (литера ББ).

2. Определить рыночную стоимость арендной платы за складские помещения площадью 9 330,7 кв.м., расположенных в корпусе 6/83 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 105 (литера ББ) за период с 28.12.2012 по 04.06.2013.

В заседании суда 12.11.2013 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об увеличении размера требований, взыскании с ООО "ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК" 5 892 186 руб. 60 коп. за период с 28.12.2012 по 04.06.2013, расчет произведен на основании данных оценочного отчета ООО "Бизнес Фактор". Заявленное ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "РЕНОВА" Климентова И. С. удовлетворено частично. Суд признал недействительным договор аренды N 21 от 10.12.2012, заключенный между ООО "РЕНОВА" и ООО "ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК"; применил последствия недействительности сделки:

- взыскал с ООО "ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК" в пользу ООО "РЕНОВА" 5 842 186 руб. 60 коп. стоимости за пользование имуществом за период с 28.12.2012 по 04.06.2013.

- выселил ООО "ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК" из помещений площадью 9330,7 кв.м., расположенных в корпусе N 6/83 по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

ООО "ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК" с вынесенным определением не согласно, оспаривая его, обратилось с апелляционной жалобой, в которой оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при определении соответствия оспариваемой сделки требованиям ст. 64 Закона о банкротстве, установлении балансовой стоимости имущества должника на дату введения наблюдения, в зависимости от которой определяется необходимость получения согласия временного управляющего должника, суду надлежало руководствоваться бухгалтерской отчетностью ООО "РЕНОВА" по состоянию на 27.06.2012 либо отчетностью за первый квартал 2012 года, а не бухгалтерским балансом за 12 месяцев 2012 года.

Также заявитель жалобы указывает на неполноту отчета об оценке N 13-11/330-Н, недостоверности полученных в результате проведенной оценки результатов, ввиду отсутствия у эксперта ряда сведений, оказывающих существенное влияние на итог экспертизы. К числу таких обстоятельств апеллянт относит неосведомленность эксперта: об отсутствии у объекта аренды отдельного въезда по дорогам общего пользования, о произведенных в период с 28.12.2012 по 04.06.2013 улучшениях и т.д.

Ссылаясь на заключение ООО "Импульс-М" об анализе отчета об оценке N 13-11/330-Н, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для назначения повторной экспертизы и на необоснованное отклонение соответствующего ходатайства судом первой инстанции.

В представленном отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника против ее удовлетворения возражает. Полагает, что требование удовлетворено на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а не на основании ст. 64 Закона о банкротстве, соответственно довод о применении судом недопустимых доказательств (бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2012 года) не имеет правового значения; представил бухгалтерский баланс за 3 месяца 2012 года, из которого следует, что стоимость имущества, переданного арендатору, превышает 5% от балансовой стоимости имущества должника. Отчет об оценке считает достоверным доказательством; оснований для повторной экспертизы не усматривает.

В письменных пояснениях относительно представленных ответчиком доказательств конкурсный управляющий указывает на необоснованность выводов, приведенных в заключение специалиста ООО "Импульс-М" об анализе отчета об оценке N 13-11/330-Н от 06.11.2013.

АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в отзыве на жалобу против правовой позиции апеллянта также возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе (поступили в суд в электронном виде 15.01.2014)

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено поскольку нормами гл. 34 АПК РФ указанная процессуальная форма документа не предусмотрена. Кроме того апеллянтом не представлены доказательства направления указанного дополнения в адрес лиц, участвующих в деле.

Представители конкурсного управляющего должника ходатайствовали о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса, письменных пояснений. Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и на основании абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено.

Представитель ООО "ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК" в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника высказались против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между ООО "РЕНОВА" (арендодатель) и ООО "ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК" (арендатор) подписан договор аренды N 21, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение площадью 9 330,7 кв.м., расположенное в корпусе 6/83 по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату.

В силу п. 3.1 договора арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц.

Согласно акту приема-передачи от 28.12.2013 помещение принято арендатором.

В силу пункта 7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.12.2013.

Письмом и телеграммами от 05.06.2013 конкурсный управляющий должника заявил об отказе от договора аренды N 21.

Усматривая наличие оснований для признания спорного договора недействительным, заключенным с нарушением ст. 10 ГК РФ и норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая договор N 21 от 05.06.2013 недействительным и применяя последствия недействительности названной сделки, исходил из того, что действия ООО "РЕНОВА", оформленные договором аренды N 21 от 10.12.2012, направлены на уменьшение конкурсной массы и на отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене, что приводит к нарушению прав кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 32 закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Сделка совершена 10.12.2012 после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом (13.04.2012).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим должника представлен бухгалтерский баланс должника за 12 месяцев 2012 года, согласно которому балансовая стоимость имущества должника составляла 1 257 063 000 руб.

Также представлен Отчет об оценке N 1026-01/11, подготовленный ООО "Центр Автоэкспертизы и Оценки", которым подтверждено, что стоимость имущества, переданного в аренду ответчику, составляет более чем 5% от балансовой стоимости имущества должника.

Ввиду заявления апеллянтом возражений относительно использования судом первой инстанции бухгалтерского баланса за 2012 год в целом, конкурсным управляющим представлен (и приобщен апелляционным судом к материалы дела) бухгалтерский баланс ООО "РЕНОВА" за три месяца 2012 года, что полностью соответствует требованиям ст. 64 Закона о банкротстве.

Согласно данным указанного бухгалтерского баланса, балансовая стоимость активов должника на дату введения наблюдения составила 771 834 000,00 руб., что с учетом цены спорной сделки равной 142 140 000,00 руб. превышает 5% от балансовой стоимости активов.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости получения одобрения временного управляющего на совершение спорной сделки, основанный на иных доказательствах, тем не менее является верным. Иного апеллянтом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом исследован вопрос о заключении договора аренды на явно нерыночных условиях, действиях в ущерб кредиторов должника, злоупотреблении правом на распоряжение имуществом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стоимость арендной платы помещения площадью 9 330,7 кв.м. в соответствии с условиями договора аренды N 21 составляет 10 000 руб. в месяц.

При этом Арендатором заключены договоры субаренды, согласно которым размер арендной платы значительно выше. Так, например, по договору с ООО "Рубеж", арендная плата в месяц составляет 145 000 руб. (фиксированная часть) исходя из площади арендованного помещения 900 кв.м.

В качестве доказательства заключения договора аренды на невыгодных для должника условиях, конкурсным управляющим представлен Отчет N 4797-13 от 19.06.2013, подготовленный ООО "Фирма "Омега", согласно которому рыночная ставка арендной платы в месяц составляет 84,3 руб./кв.м.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности данного отчета и с целью установления точных и достоверных обстоятельств дела на основании ходатайства заявленного конкурсным кредитором Деменевым М. Г. со ссылкой на справку ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" о более высокой рыночной стоимости арендной платы, судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бизнес Фактор" Тонкиной Инне Евгеньевне.

Согласно полученного судом в результате проведенной экспертизы Отчета об оценке N 13-11/330-Н от 06.11.2013, рыночная стоимость арендной ставки за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года 1 кв.м. складских помещений общей площадью 9 330, 7 кв.м., расположенных в корпусе 6/83 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 105 (литера ББ) составляет 120 руб.; рыночная стоимость арендной платы за складские помещения площадью 9 330,7 кв.м., расположенных в корпусе 6/83 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 105 (литера ББ) за период с 28.12.2012 по 04.06.2013 составляет 5 756 000 руб.

Из отчета и пояснений эксперта, данных в судебном заседании 14.11.2013, следует, что заключение подготовлено на основании представленных в материалы дела документов, а также путем визуального осмотра с участием руководителя ООО "ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК" Абляз Р.А. (в том числе транспортная доступность помещений); арендная плата определена без учета коммунальных платежей и охранных услуг. Указанные пояснения в отсутствие иных доказательств опровергают довод апеллянта о том, что оценка выполнена без учета таких факторов, как отсутствие подъезда к помещению по дорогам общего пользования.

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, ООО "ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК" усмотрело, в том числе, неверный учет транспортной доступности, динамическое улучшении объекта аренды в исследуемый период, указало на ее неполноту в связи с тем, что экспертом не учтен ряд обстоятельств при непредставлении ему соответствующих документов. Однако доказательств осуществления каких-либо улучшений арендатором в спорном помещении в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, о проведении таких улучшений эксперт осведомлен не был, экспертиза осуществлялась на основании представленных в распоряжение эксперта документов, дополнительных вопросов при назначении судом экспертизы сторона на разрешение эксперта поставить не просила, иного из материалов дела не следует.

Возникшие у ответчика сомнения и вопросы по экспертному заключению были разрешены судом посредством допроса эксперта Тонкиной Инны Евгеньевны в судебном заседании 14.11.2013. Судом отмечено, что вопросы, поставленные ответчиком в ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы были в полном объеме исследованы экспертом при проведении экспертизы исходя из представленных в материалы дела документов и визуального осмотра объекта, и по ним даны исчерпывающие выводы; дополнительных документов для проведения экспертизы по изложенным ранее доводам не представлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражая относительно обоснованности заявленного конкурсным управляющим требования и выводов суда первой инстанции ООО "ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК" надлежащих доказательств своей правовой позиции вопреки требованиям закона не представило, не опровергло выводов, сделанных экспертом в отчете, положенном судом первой инстанции в основу оспариваемого судебного акта.

Таким образом, требование ООО "ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК" о проведении повторной экспертизы должным образом мотивировано не было, доказательств необходимости назначения экспертизы не представлено, следовательно, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции было отказано правомерно.

Как верно отмечено судом, при решении вопроса о назначении экспертизы ответчик не воспользовался правом на выбор экспертной организации, не предложил вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, не представил соответствующие доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Заявляя о проведении дополнительной экспертизы, ответчик также не представил соответствующие доказательства (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем проведение дополнительной экспертизы (с учетом поставленных вопросов) суд счел нецелесообразным, направленной на затягивание рассмотрение дела. Кроме того, ответчик не был лишен возможности провести оценку спорного имущества по своей инициативе и результаты оценки представить суду (как было сделано конкурсным управляющим при подаче настоящего заявления). Возражения ответчика о произведенных улучшениях в спорном помещении не подлежат оценки при рассмотрения настоящего заявления; соответствующие требования могут быть предъявлены к должнику в самостоятельном порядке.

Заключение специалиста ООО "Импульс-М" об анализе отчета об оценке N 13-11/330-Н от 06.11.2013 не является доказательством, подтверждающим недостоверность выводов, приведенных в отчете об оценке N 13-11/330-Н от 06.11.2013 и правомерно не принято судом во внимание.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим должника требование и признал сделку недействительной, применил последствия недействительности сделки (часть 2 статьи 167 ГК РФ, част 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве)

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, то соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя. Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2013 года

по делу N А50-6583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов Т. С. Нилогова