Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 14АП-11907/13

г. Вологда

23 января 2014 г.

Дело N А05-9968/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Химпродукт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2013 года по делу N А05-9968/2013 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

закрытое акционерное общество "Химпродукт" (ОГРН 1022901497508; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2013 года по иску Пестова Дмитрия Леонидовича к Компании, обществу с ограниченной ответственностью "АрДен" (ОГРН 1082902002886; далее - Общество) о признании недействительными договора аренды от 14.01.2011N 11-А, договора залога автомобиля от 14.01.2011, договора аренды от 14.12.2011N 12-А, договора залога автомобиля от 14.12.2011, заключенных Компанией и Обществом.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 апелляционная жалоба Компании оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Копия определения от 20.12.2013, направленная по известному суду адресу: 164254, Архангельская обл., Плесецкий р-н, пос. Обозерский, ул. Северная, 37-29, получена апеллянтом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления от 24.12.2013 N 40890. Копия определения от 20.12.2013 также направлена по указанному в апелляционной жалобе адресу: 160001, Архангельская обл., Приморский р-н, п. Талаги, д. 1 и возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового отправления N 40889.

Кроме того, информация о принятом определении 24.12.2013 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебного акта.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 22.01.2014. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Химпродукт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2013 года по делу N А05-9968/2013 (регистрационный номер 14АП-11907/2013) по адресу: 164254, Архангельская обл., Плесецкий р-н, пос. Обозерский, ул. Северная, 37-29.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2013 на 13 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов