Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 01АП-4313/10

29 октября 2010 г.

А43-10991/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провенто"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2010

по делу N А43-10991/2010,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Провенто" о признании незаконным решения Богородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об отказе в замене стороны в исполнительном производстве и снятии ареста с расчетного счета,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Провенто"- Карпычева М.В. по доверенности от 13.06.2009 сроком действия три года

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Комаровой С.Б. по доверенности от 09.02.2010 сроком действия по 31.12.2010,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Провенто" (далее - Общество, ООО "Провенто", должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Богородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Богородский районный отдел) об отказе в замене стороны в исполнительном производстве N 51/13/7673/3/2010 и снятии ареста с расчетного счета Общества в НФ "Гарантия" ОАО "АКБ Саровбизнесбанк", г.Нижний Новгород.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БилТэкГрупп" (далее - ООО "БилТэкГрупп", взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление ФССП).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Провенто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, действующее процессуальное законодательство не содержит конкретного указания на то, в какой процессуальной форме должен быть вынесен судебный акт о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию своего доверителя и просил удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель Управления ФССП указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Богородский районный отдел, ООО "БилТэкГрупп", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2009 по делу N А43-10122/2008-28-177 с ООО "Провенто" взыскана в пользу ООО "БилТэкГрупп" сумма долга в размере 2 022 759 руб. 13 коп.

На основании данного судебного акта 15.03.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001635517.

20.03.2010 судебный пристав-исполнитель Богородского районного отдела вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "Провенто" исполнительного производства N 52/13/7673/3/2010.

В связи с неисполнением должником в пятидневный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа 09.04.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 141 593 руб. 14 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2010 обращено взыскание на денежные средства Общества-должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810300000001150 в банке НФ "Гарантия" ОАО "АКБ Саровбизнесбанк".

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2010 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Провенто"- без удовлетворения. Одновременно суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве - ООО "Провенто" заменено на ООО "ТрансСтрой".

23.04.2010 Общество обратилось в Богородский районный отдел с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве

N 52/13/7673/3/2010, снятии ареста с расчетного счета организации и возвращении денежных средств, списанных на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.04.2010.

Письмом от 29.04.2010 N 11637/в Богородский районный отдел отказал Обществу в удовлетворении его заявления.

Полагая, что такое решение Богородского районного отдела об отказе в удовлетворении заявления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Провенто" обралось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 16, 65, 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5, 30, 33, 52, 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 224-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение судебного пристава соответствует действующему законодательству, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с часть 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) и постановлениями, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта. С заявлением о замене стороны правопреемником в судебную инстанцию может обратиться как сам правопреемник, так и выбывающая из процесса сторона, а также судебный пристав-исполнитель.

Часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правопреемство возможно в любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Исходя и смысла статей 48, 121, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о замене стороны ее правопреемником рассматривается арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны, а также судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2010 произведена замена стороны в гражданском деле; вопрос о замене стороны именно в исполнительном производстве данным судом не рассматривался; судебный пристав-исполнитель о времени и месте судебного заседания не уведомлялся.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии соответствующего судебного акта о замене стороны в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель был не вправе производить замену должника в исполнительном производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя об отказе произвести замену стороны в исполнительном производстве и снять арест с расчетного счета должника соответствует Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 02.10.1997 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Более того, установлено, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится надлежащим образом оформленное заявление ООО "Провенто" о замене стороны в исполнительном производстве.

С учетом изложенного отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить на счет Общества денежные суммы, списанные по инкассовым поручениям на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2010 по делу N А43-10991/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с этим уплаченная при подаче настоящей апелляционный жалобы государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2010 по делу N А43-10991/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провенто" - без удовлетворения.

Возвратить Камаеву Павлу Валерьевичу из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 30.07.2010 государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова