Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-42134/13

город Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-111213/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коннекторс энд Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от "11" октября 2013 года по делу N А40-111213/13, принятое судьей Гутник П.С., по иску открытого акционерного общества "ГМС Бытовые насосы" (ИНН 3318000294, ОГРН 1023300711818) к обществу с ограниченной ответственностью "Коннекторс энд Инжиниринг" (ИНН7701153777, ОГРН 1027700520979)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Филиппова Т.И. по доверенности от 24.04.2013 от ответчика -Шереязданов В.А. по доверенности от 13.01.2014

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ГМС Бытовые насосы" (далее - ОАО "ГМС Бытовые насосы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коннекторс энд Инжиниринг" (далее - ООО "Коннекторс энд Инжиниринг") о взыскании задолженности в сумме 5 151 859 руб. 20 коп., неустойки в сумме 858 643 руб. 20 коп. за период с 15.02.2012 по 28.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 359 руб. 60 коп. за период с 30.04.2013 по 04.09.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2013 по день фактической оплаты задолженности из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начисленных на сумму долга 5 151 859 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 2, 8, 9, 11, 12, 395, 453, 469, 523, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.07.2011 N 01/01/2011 в части передачи оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Коннекторс энд Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 11.10.2013 является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 11.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГМС Бытовые насосы" (покупатель) и ООО "Коннекторс энд Инжиниринг" (продавец) заключен договор поставки N 01/01/2011 от 01.07.2011, согласно которому продавец обязуется скомплектовать, поставить и запустить, а покупатель оплатить и принять оборудование, перечень которого представлен в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.1 и пунктом 4.3 договора сроки поставки и сроки оплаты определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 к договору стоимость поставляемого оборудования составляет 8 586 432 руб.

Во исполнение пункта 2.1 спецификации N 1, в соответствии с которым покупатель обязан произвести оплату в рублях РФ в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора в размере 60% от общей стоимости оборудования, ОАО "ГМС Бытовые насосы" исполнило данное обязательство, произведя платеж на расчетный счет ООО "Коннекторс энд Инжиниринг", что подтверждается платежным поручением N 2133 от 13.07.2011 на сумму 5 151 859 руб. 20 коп. (л.д. 44).

В соответствии со спецификацией N 1 к договору продавец обязан был поставить оборудование в течение 6-7 месяцев с даты оплаты суммы, указанной в пункте 2.1 спецификации. Следовательно, ООО "Коннекторс энд Инжиниринг" обязано было поставить оборудование не позднее 14.02.2012.

Данные обязательства по договору ответчиком исполнены не были, оборудование не поставлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на уклонение истца от подписания акта соответствия отлитых деталей чертежам и осуществления второго платежа по договору, которые предусмотрены пунктов 2.2. Спецификации N 1.

В соответствии с пунктом 9.1 договора продавец обязан провести предварительную приемку оборудования и пресс форм на предприятии изготовителя оборудования. По результатам первичной приемки представители продавца и изготовителя подписывают акт первичной приемки оборудования, акт соответствия отлитых деталей рабочим чертежам.

Указанные акты подписаны не были, так как в ходе предварительной приемки оборудования согласно пункту 9.1 договора было установлено, что оно изготовлено с нарушением и отступлением от условий заключенного договора, о чем сообщалось в претензии N 10500-692 от 03.07.2012 (л.д. 46).

Поскольку данное обстоятельство заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу документально не опровергнуто, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец в порядке пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом N 2248/PTD от 03.04.2013 (л.д. 49) известил ответчика об одностороннем расторжении договора поставки N 01/07/2011 от 01.07.2011 и потребовал возврата авансового платежа в размере 5 151 859 руб. 20 коп., а также выплаты неустойки за просрочку поставки. Данное письмо получено ООО "Коннекторс энд Инжиниринг" 29.04.2013 (л.д. 52).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки оборудования или его части покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый просроченный день, но не более 10% от стоимости недопоставленного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет суммы неустойки в размере 858 643 руб. 20 коп. за период с 15.02.2012 по 28.04.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 359 руб. 60 коп. за период с 30.04.2013 по 04.10.2013. Расчёт суммы задолженности судом проверен и признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что уплаченные по договору денежные средства в размере 5 151 859 руб. 20 коп. истцу не возвращены, а также что имела место просрочка поставки оборудования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "ГМС Бытовые насосы" исковые требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 11.10.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" октября 2013 года по делу N А40-111213/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова