Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 13АП-28014/13

г. Санкт-Петербург

23 января 2014 г.

Дело N А21-7068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28014/2013) ООО "Калининградлестранс"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2013 по делу N А21-7068/2013 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску Администрация городско округа "Город Калининград"

к ООО "Калининградлестранс"

о взыскании задолженности,

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900770222) (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАЛИНИНГРАДЛЕСТРАНС" (ОГРН 1063905029704) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору на передачу в аренду городских земель N 011682 от 29.04.2012 за период с 20.04.2012 по 30.06.2013 в размере 907 461 руб. 65 коп., а также пеней по состоянию на 30.07.2013 в размере 17 896 руб. 96 коп.

Решением арбитражного суда от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части взыскания неустойки отменить, снизить размер предъявленных ко взысканию пеней. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что пени в сумме 17 896 руб. 96 коп. являются чрезмерно завышенными, а также на то, что Администрацией не доказано негативных последствий несвоевременной оплаты задолженности.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды земельного участка N 011682 от 29.01.2013 (далее - договор аренды), заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении земельных участков с кадастровым номером 39:15:142015:1047 площадью 9 807 кв.м. и с кадастровым номером 39:15:142015:13 площадью 1 070 кв.м., расположенных по улице О. Кошевого в Московском районе города Калининграда, сроком по 20.04.2015.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе четвертом договора аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком в апелляционном суде не оспаривается наличие задолженности Общества по внесению арендной платы за период с 20.04.2012 по 30.06.2013 в размере 907 461 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе податель жалобы не согласен с размером предъявленной ко взысканию неустойки, полагает его чрезмерно завышенным.

Как следует из условий договора аренды, ответственность Общества за несвоевременное внесение арендной платы установлена пунктом 4.11 данного договора в виде пеней в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки, что согласно расчету Истца по состоянию на 30.07.2013 составило 17 896 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Апелляционным судом установлено, что соответствующего заявления о снижении размера неустойки Ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

Более того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 22.10.2013 следует, что Общество не возражает против заявленных требований, расчета задолженности и неустойки (л.д. 39).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По мнению апелляционного суда, податель жалобы не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерно высоком размере пеней.

Доводы подателя жалобы о том, что Администрацией не доказано негативных последний нарушения Обществом денежного обязательства отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова