Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 13АП-26672/13

г. Санкт-Петербург

23 января 2014 г.

Дело N А56-41472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): А. И. Купцова, доверенность от 09.01.2014;

от ответчика (должника): Е. С. Серебрякова, доверенность от 16.10.2013 N 07-14/48;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26672/2013) Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-41472/2013 (судья Д. А. Глумов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петрополь"

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрополь" (ОГРН 1109847034604, адрес 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 20, лит. Б) (далее - ООО "Петрополь", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (адрес 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 26 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 25.06.2013 N 26362 и об обязании устранить приостановление операций по расчетному счету Общества.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 26 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что спорная налоговая декларация подписана от имени руководителя Алексеевой И. А., которая в поступившем в Инспекцию 25.06.2013 заявлении указала, что не является руководителем и учредителем Общества, документы по деятельности Общества, в том числе отчетность, не подписывала, в налоговые органы не представляла, просила документы, подписанные от ее имени, не принимать; на дату вынесения оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам Общества - 25.06.2013 Инспекция располагала только сведениями, полученными из заявления Алексеевой И. А., поэтому на момент вынесения данного решения у Инспекции имелись достаточные основания для приостановления операций по счетам Общества; обстоятельства, возникшие после вынесения решения от 25.06.2013, не могут повлиять на оценку его законности и обоснованности; иных заявлений, опровергающих позицию, изложенную в заявлении от 25.06.2013, от Алексеевой И. А. в Инспекцию не поступало; суд неправомерно отказал Инспекции в назначении почерковедческой экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в силу пункта 1 статьи 143 НК РФ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и в установленные пунктом 5 статьи 174 НК РФ сроки посредством почтового отправления ценного письма с описью вложения направило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013, в которой отражена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, в размере 15216 руб.

Инспекция указала, что от генерального директора и учредителя Общества Алексеевой И.А. 25.06.2013 поступило заявление о том, что она не является руководителем и учредителем общества, банковские карточки не подписывала, счетов в банке не открывала, доверенности на представление интересов не выдавала, договоров не подписывала, финансово-хозяйственную деятельность не вела, отчетность в налоговый орган не представляла и не подписывала. В этом же заявлении Алексеева И.А. просила документы, подписанные от ее имени (уведомления, налоговую и бухгалтерскую отчетность, справки и другие документы), не принимать, а также принять меры по ликвидации организаций, в которых она числится или руководителем или учредителем. Алексеева И.А. указала, что паспорт не теряла, а каким образом оформлена фирма по ее документам, не знает.

Налоговый орган в связи с установлением факта подписания налоговой декларации неустановленным лицом, в соответствии с положениями статьи 80 НК РФ, пунктом 133 Административного регламента ФНС, утвержденного приказом Минфина России от 18.01.2008 N 9н, на основании статей 31, 76 НК РФ вынес решение от 25.06.2013 N 26362 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, в также переводов электронных денежных средств.

Указанным решением приостановлены все расходные операции Общества по расчетному счету в банке филиал ООО КБ "ОПМ-БАНК", за исключением установленных законом платежей преимущественной очередности, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ приостановление операций налогоплательщика по счетам в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 3 статьи 76 НК РФ установлено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.

Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей генеральный директор Общества Рындин Алексей Евгеньевич и предыдущий генеральный директор Общества Алексеева Ирина Александровна.

Рындин А. Е. подтвердил, что является генеральным директором Общества и его учредителем, поскольку на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16.07.2013, удостоверенном нотариально, приобрел у Алексеевой И. А. долю в размере 100 процентов уставного капитала общества. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2013 N 107592А.

Алексеева И.А. показала, что свой паспорт не теряла, являлась генеральным директором Общества в период с декабря 2010 по июнь 2013, подписывала налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013, подписывала решение о снятии с себя полномочий генерального директора Общества и назначении на должность генерального директора Рындина А.Е., а также подписывала совместно с ним 16.07.2013 в присутствии нотариуса договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества. Алексеева И.А. пояснила, что заявление в налоговый орган от 25.06.2013 было написано ею по указанию сотрудников налогового органа, которые явились к ней по месту проживания.

При этом Алексеева И.А. по правилам статьи 90 НК РФ налоговым органом допрошена не была.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Инспекции о проведении почерковедческой экспертизы от 09.08.2013, поскольку свидетель Алексеева И.А. при допросе подтвердила факт подписания ею налоговой декларации, и показания свидетелей Алексеевой И.А., Рындина А.Е. какими-либо надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Материалами дела подтверждается, что налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 была представлена налогоплательщиком в налоговый орган ранее истечения указанного в пункте 3 статьи 76 НК РФ срока, влекущего право налогового органа вынести решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке. Подписание указанной налоговой декларации руководителем Общества на тот период Алексеевой И. А. данным лицом в суде подтверждено. При этом, ходатайство о вызове Алексеевой И. А. для допроса в качестве свидетеля было заявлено налоговым органом.

Довод Инспекции о том, что на момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган располагал только сведениями, полученными из заявления Алексеевой И. А. от 25.06.2013, в связи с чем оспариваемое решение правомерно, подлежит отклонению.

То обстоятельство, что налоговый орган 25.06.2013 вынес оспариваемое решение исключительно на основании заявления Алексеевой И. А. от 25.06.2013, никаким образом не свидетельствует о презумпции правомерности такого решения.

Отсутствие в Инспекции иных заявлений от Алексеевой И. А., кроме заявления от 25.06.2013, не означает то, что данные в суде Алексеевой И. А. показания не должны были приниматься во внимание. Указанные показания являются одним из доказательств по делу и правомерно были оценены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.

Соответственно, требования Общества подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-41472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов