Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-42783/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-72876/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УМИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2013 г. по делу N А40-72876/13, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-423)

по иску ООО "МПО РИТА" (ОГРН 10277398734308)

к ОАО "УМИС" (ОГРН 1037739412941)

о взыскании долга и процентов за пользование коммерческим кредитом

При участии в судебном заседании:

от истца: Пихуля А.А. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПО РИТА" (далее - ООО "МПО РИТА") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "УМИС" (далее - ОАО "УМИС") о взыскании задолженности по договору субподряда N УМИС 349/13 от 25.02.2013 г.по оплате выполненных работ в размере 2 551 100 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 498 385 руб. (с учетом уточнения истцом иска в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "УМИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2013 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N УМИС 349/13, согласно условиям которого истец обязался выполнить разработку рабочего проекта свайного основания под два башенных крана: тип 154ЕС-Н на башне 132НС и строительно-монтажные работы по устройству 24 свай-РИТ, подготовить исполнительную документацию по приложению N 2 на объекте по адресу: г. Москва, ул. Виноградова, вл. 7, корп.11.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса

Как согласовано сторонами договора, стоимость работ определяется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение 1) и составляет 2 630 000 руб.

Частью 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами в п. 3.1 договора срок выполнения работ предусмотрен с 26.02.2013 г. по 20.03.2013 г.

Как согласовано сторонами в договоре, сдача-приемка работ производится ежемесячно по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в порядке, установленном п. 4.1.1-4.1.3 договора.

Сторонами установлено, что субподрядчик предъявляет генподрядчику составленные и подписанные со стороны субподрядчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по фактическому объему выполненных работ, с приложением исполнительной документации в соответствии с приложением N 2 и двухсторонне подписанного акта о стоимости израсходованной электроэнергии. Дата предъявления Акта о приемке выполненных работ и затрат по форме N КС-3 подтверждается отметкой штампа Генподрядчика на формах NN КС-2, КС-3 или подписью представителя Генподрядчика.

В соответствии с условиями п. 4.1.3 договора, генподрядчик в течение 5 рабочих дней с даты представления субподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, проверяет и подписывает Акты и Справки или направляет Субподрядчику мотивированный отказ.

Сторонами также согласовано, что в случае неполучения субподрядчиком подписанных генподрядчиком форм КС-2 и КС-3 либо мотивированного отказа в установленный срок, формы КС-2 и КС-3 за отчетный период считаются подписанными Генподрядчиком, а работы выполненными и принятыми Генподрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством. В этом случае датой исполнения обязательств субподрядчика по оказанию услуг считается дата составления документов Субподрядчиком.

В материалы дела представлены односторонние Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 28.02.2013, N 2 от 01.03.2013, а также письма истца N 220 от 28.02.2013 и N 306 от 22.03.2013, которыми указанные Акты и Справки с приложением счетов N 53-ИТ0, N 70-ПТ и журнал учета выполненных работ по форме КС-6а был направлен ответчику.

Поскольку ответчиком мотивированного отказа от принятия работ в адрес истца направлено не было, суд первой инстанции обоснованно указал на фактическое принятие работ ответчиком, и возникновение обязанности по оплате выполненных работ в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности выполнения истцом работ, указанных в представленной исполнительной документации.

В силу статьи ст.711 ГК РФ по договору подряда заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно условиям, предусмотренным п.п. 2.3. и 7.2.18 Договора ответчик производит оплату выполненных работ в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения счета, оформленного на основании форм КС-2, КС-3, исполнительной документации, журнала учета выполненных работ (КС-ба) и пр., в связи с чем оплата за работы должна была быть произведена: по КС-2, КС-3 N 1 до 12 апреля 2013 года, по КС-2, КС-3 N 2 до 13 мая 2013 года.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по оплате выполненных работ своевременно и в полном объеме не исполнил, такие доказательства в материалы дела не представил, за ним образовалась задолженность (с учетом удержания 3 % стоимости генуслуг) по оплате выполненных работ на сумму 2 551 100 руб.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятых ответчиком работ в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитор, расчет которой произведен ответчиком на основании положений п. 2.4 договора, начиная с 30 марта 2013 года по КС-2, КС-3 N 1, с 24 апреля 2013 года по КС-2, КС-3 N 2.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма от 14 мая 2013 года за N 477 и 24 мая 2013 года за N 519, полученные Ответчиком соответственно 15 и 27 мая 2013 года, содержащие требование об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, оставленные ответчиком без исполнения.

Исследовав представленный в материалы дела расчет, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 17.10.2013 г., размер которого составил 498 385 руб., поскольку указанный расчет составлен в порядке, предусмотренном договором.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "УМИС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. по делу N А40-72876/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УМИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова