Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 13АП-25486/13

г. Санкт-Петербург

23 января 2014 г.

Дело N А56-13745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от заявителя: представитель Зоненко А.С. (по доверенности от 08.04.2013)

от заинтересованного лица: представитель Вишневская Н.В. (по доверенности от 25.12.2013)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25486/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-13745/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по заявлению ОАО "Невский завод"

заинтересованные лица: Комитет по управлению городским имуществом, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о признании незаконным решение об отказе в выкупе земельного участка и обязании направить проект договора,

установил:

Открытое акционерное общество "Невский завод" (192029, Россия, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, ОГРН: 1027806079080) (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6; ОГРН: 1027809244561) (далее - КУГИ) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о признании незаконным решения КУГИ, оформленного письмом от 11.12.2012 N35172-13, об отказе в праве выкупа земельного участка площадью 9 123 кв.м. с кадастровым номером 78:12:7021А:11, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, дом 38, литера В., обязании КУГИ не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность Общества указанного земельного участка, установив цену продажи земельного участка 5 487 484 руб. 50 коп., исходя из расчета цены - 15 процентов кадастровой стоимости земельного участка, которая составляет 36 583 230 руб., а также подготовить и направить в адрес Общества проект договора купли-продажи по указанной цене с предложением о его заключении.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре (191023, Россия, Санкт-Петербург, Ломоносова) (далее - КГА), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству (191124, Россия, Санкт-Петербург, Суворовский, 62) (далее - КЗРиЗ), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Россия, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1) (далее - КГИОП).

Решением арбитражного суда от 08.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным решение КУГИ, оформленное письмом от 11.12.2012 N 35172-13, об отказе Обществу в выкупе названного выше земельного участка, обязал КУГИ не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность Общества данного участка, а также подготовить и направить в адрес Общества проект договора купли-продажи с предложением о его заключении. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, КУГИ обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что, отказывая в выкупе земельного участка, КУГИ руководствовался сведениями, представленными КЗРиЗ (письмо N 46/44008 от 19.11.2012) и КГА (письмо N 1-1-407/2), согласно которым в границах испрашиваемого земельного участка установлены красные линии. При этом КУГИ исходил из того, что данные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом земельного участка от 23.05.2012 N 11179, согласно которому часть участка находится в зоне градостроительных ограничений. Также податель жалобы ссылается на то, что указанные красные линии были внесены в разбивочный чертеж в 1991 году на основании утвержденного решением Исполкома народных депутатов от 31.10.1998 N 873 проекта детальной планировки нежилой зоны "Стеклянный городок", включающей спорный земельный участок. Поскольку земельный участок включает зону, ограниченную красными линиями, в связи с чем его приватизация запрещена, податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель КУГИ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

КЗРиЗ, КГА и КГИОП своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2011 Обществу на праве собственности принадлежит здание цеха N 5, цеха N 82 с кадастровым номером 78:12:7021А:11:5 общей площадью 9 165,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 38, лит. В, входящее в состав объекта культурного наследия регионального значения "Прокатная и сталелитейная мастерская "Невского железоделательного, механического и корабельного завода" ("Невского железопрокатного завода" П.Ф. Семянникова и В.А. Полетики)".

Согласно кадастровому паспорту от 20.03.2009 названный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 78:12:7021А:11 площадью 9 123 кв.м., предоставленном в пользование Обществу на основании договора аренды от 12.03.2008 N 13/ЗД-04435, заключенного с КУГИ.

05.06.2012 Общество обратилось в КУГИ с заявлением N 10463 о выкупе указанного выше земельного участка.

Вместе с тем, письмом от 11.12.2012 N 35172-13 КУГИ отказал Обществу в выкупе земельного участка, сославшись на пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок приватизации не подлежит, поскольку он частично относится к территориям общего пользования.

Ссылаясь на то, что отказ в выкупе земельного участка является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В абзаце 4 пункта 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано разъяснение о том, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

КУГИ, обосновывая правомерность обжалуемого решения, сослался на то, что испрашиваемый земельный участок приватизации не подлежит, поскольку он частично относится к территориям общего пользования.

Как следует из материалов дела, границы названного земельного участка утверждены распоряжением КГА от 09.10.2006 N 1084, в котором указано, что часть данного участка площадью 445 кв.м. попадает под расширение проспекта Обуховской Обороны, который в случае начала строительства проспекта Обуховской Обороны подлежит изъятию.

В соответствии с письмом КГА от 02.07.2012 N 1-1-40707/2 разбивочным чертежом, разработанным в 1991 году, установлены красные линии, и тем самым, определены территории земель общего пользования, в соответствии с указанным письмом часть спорного земельного участка находится в границах красных линий.

Между тем, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым, общественно-деловым, производственным и иным территориальным зонам. В пункте 12 данной статьи закреплено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В пункте 8 статьи 28 Закон N 178-ФЗ установлено, что отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Следовательно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 41, 42, 43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, осуществляется подготовка документов по планировке территории. Эта документация подлежит утверждению и опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.

Доводы подателя жалобы о том, что красные линии были внесены в разбивочный чертеж на основании утвержденного решением Исполкома народных депутатов от 31.10.1988 N 873 проекта детальной планировки нежилой зоны "Стеклянный городок", включающей спорный земельный участок, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку КУГИ в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил соответствия названного проекта требованиям действующего градостроительного законодательства.

В соответствии со статьями 23, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации фактическое местоположение красных линий отражено в Генеральном плане Санкт-Петербурга, который предусматривает отличное от утвержденного решением Исполкома народных депутатов от 31.10.1988 N 873 расположение красных линий.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами местного самоуправления или решением суда. Ограничение прав на землю возможно в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд. Статьей 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резервирование земель допускается и в случаях, связанных с размещением объектов транспортной структуры, на срок не более чем семь лет; для строительства автомобильных дорог возможно резервирование на двадцать лет, но только в отношении земельных участков, не предоставленных гражданам и юридическим лицам; порядок резервирования определяется Правительством Российской Федерации. В соответствии с Положением о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 561, решение о резервировании земель для государственных нужд субъекта Российской Федерации принимается исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; такое решение подлежит опубликованию в официальных средствах массовой информации.

Судом первой инстанции было установлено, что решения исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга о резервировании спорного участка для государственных нужд не принималось, документы, на основании которых в силу указанного выше положения принимается решение о резервировании (проект планировки и межевания территории автомобильной дороги с определением красных линий), отсутствуют.

Кроме того, испрашиваемый Обществом земельный участок практически полностью занят принадлежащим ему объектом недвижимости, а границы градостроительных ограничений полностью перекрываются фундаментом принадлежащего Обществу здания, в связи с чем суд обоснованно указал, что объекты общего пользования, перечисленными в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ, на нем отсутствуют, таким образом, он не может быть отнесен к землям общего пользования в соответствии с действующим законодательством.

Невозможность отнесения данного земельного участка к землям общего пользования также следует из того, что участок расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения, что предполагает использование данной территории в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Более того, законом Санкт-Петербурга от 04.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" установлено градостроительное зонирование Санкт-Петербурга в части границ территориальных зон, согласно которому спорная часть земельного участка подпадает в зону общественно-деловой застройки, а не в зону улично-дорожной сети. Согласно сведениям региональной геоинформационной системы зона улично-дорожной сети уменьшена на данную часть.

При таких обстоятельствах следует признать, что красные линии, проходящие по спорному земельному участку, не утверждены в установленном градостроительным законодательством порядке, в связи с чем основания полагать, что данных участок относится к землям общего пользования, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы КУГИ не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина