Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 06АП-6228/13

г. Хабаровск

23 января 2014 г.

Дело N А73-4490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "Хабаровский завод строительной керамики": Иванова М.А., представитель, доверенность от 20.03.2013 N 39;

от ЗАО "Техсервис - Хабаровск": Лобанова В.С., представитель, доверенность от 09.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод строительной керамики" на решение от 02.10.2013 по делу N А73-4490/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод строительной керамики"

к закрытому акционерному обществу "Техсервис - Хабаровск"

о взыскании убытков в размере 6 863 305 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод строительной керамики" (ОГРН 1112720000139 ИНН 2720043636, далее - ООО "ХЗСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АмурСтройТехника" (ОГРН 1082703001952 ИНН 2703050016, далее - ООО "АмурСтройТехника"), Короткову Андрею Алексеевичу о взыскании убытков, причиненных в результате пожара в размере 6 863 305 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Техсервис-Хабаровск (ОГРН 1022701197881 ИНН 2723047861, далее - ЗАО "Техсервис-Хабаровск").

Определением суда от 12.09.2013 ООО "АмурСтройТехника" и Коротков А.А. исключены из числа ответчиков, в качестве надлежащего ответчика привлечено ЗАО "Техсервис-Хабаровск".

Решением суда от 02.10.2013 в удовлетворении иска отказано. С ООО "ХЗСК" в пользу Короткова А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО ХЗСК" просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что со стороны суда не получили должной оценки справка Отдела надзорной деятельности по Хабаровскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 15.02.2013 N 2-24/97 и техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю от 08.02.2013 N 36/2013. Указало, что специалисты ЗАО "Техсервис-Хабаровск" не имеют сертификата на обслуживание модели предпускового подогревателя установленного на самосвале истца. Полагает, что судом не обоснованно не приняты во внимание пояснения специалистов автосервисов Зиновьева А.М. и Журавлева В.И. Также заявитель не согласился с выводом суда, что на выполненные ответчиком работы не распространяется гарантия качества, а акт выполненных работ от 20.11.2012 свидетельствует о качественно выполненных работах со стороны ответчика. Дополнительно обратило внимание суда, что с момента подписания акта выполненных работ и до даты возгорания, самосвал истцом не проверялся и не использовался.

Также заявитель не согласился со взысканием с него расходов на оплату услуг представителя Короткова А.А., указав, что представлявший интересы Короткова А.А. представитель не является адвокатом, в связи с чем взысканные судебные расходы являются завышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Техсервис-Хабаровск" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "ХЗСК" и ЗАО "Техсервис-Хабаровск" поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 26.06.2012 N 20/2012 ООО "АмурСтройТехника" в адрес ООО "ХЗСК" поставлен товар - самосвал HOWO ZZ3317N3267W.

01.11.2012 ООО "ХЗСК" обратилось к ЗАО "Техсервис-Хабаровск" с заявкой на устранение неисправностей:

- самопроизвольное включение котла подогрева;

- датчик кабины показывает постоянное открытие;

- лопнула гофра и палец рулевой тяги.

Согласно техническому отчету от 16.11.2012 ЗАО "Техсервис-Хабаровск" произведен ремонт электрической проводки предпускового подогревателя, и его переустановка. Стоимость ремонта составила 22 770 руб.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности по Хабаровскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 15.02.2013 N 2/24/97, 22.01.2013 на территории ООО "ХЗСК" произошел пожар, в результате которого поврежден гараж предприятия с находящейся техникой - самосвалом HOWO ZZ3317N3267W и бульдозером SHANTUI SP-22. В качестве причины пожара указано на аварийный режим работы предпускового подогревателя самосвала HOWO ZZ3317N3267W.

Из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю от 08.02.2013 N 36/2013 следует, что очаг пожара находился в левой части пространства между кабиной и бортовой частью автомобиля. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов предпускового подогревателя или других материалов, расположенных в непосредственной к нему близости, вследствие аварийного режима работы подогревателя, сопровождавшегося воспламенением ЛВЖ.

В связи с чем, в адрес поставщика техники - ООО "АмурСтройТехника" направлено письмо от 14.03.2013 N 77, в котором предложено направить представителя для участия в экспертной комиссии.

На указанное письмо ООО "АмурСтройТехника" сообщило, что в нарушение гарантийных обязательств предпусковой подогреватель был установлен дополнительно, и приобретен у сотрудника истца - Короткова А.А., по его требованию, а также в последующем был переустановлен силами третьей организации, не авторизированной на обслуживание гарантийной техники.

В адрес ЗАО "Техсервис-Хабаровск" истцом направлено претензионное письмо от 18.03.2013 о необходимости принять участие в восстановлении утраченного имущества и возмещении причиненного ущерба.

На указанную претензию ЗАО "Техсервис-Хабаровск" сообщило, что по объему и качеству выполненных работ истец претензий не имел, что отражено в акте выполненных работ.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства истец обратился в ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка".

Согласно заключению эксперта от 02.04.2013 N 520.2/13 рыночная стоимость самосвала HOWO ZZ3317N3267W, с учетом исправного технического состояния, составила 2 646 200 руб., сумма затрат на восстановление бульдозера марки SHANTUI SP-22 - 479 654 руб.

Из проведенной КГУП "Хабкрайинвентаризация" оценки объекта незавершенного строительства - здания гаража после пожара следует, что его рыночная стоимость составила 3 714 681 руб.

Полагая, что истцу причинены убытки вследствие возникшего пожара на указанные суммы, ООО "ХЗСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Доказывая размер убытков, ООО "ХЗСК" сослалось на заключение ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", КГУП "Хабкрайинвентаризация" и платежное поручение о перечислении денежных средств ЗАО "Техсервис-Хабаровск" за выполненные работы по ремонту предпускового подогревателя.

Обосновывая заявленные к ЗАО "Техсервис-Хабаровск" требования как к причинителю вреда, заявитель сослался на справку Отдела надзорной деятельности по Хабаровскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 15.02.2013 N 2-24/97 и техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю от 08.02.2013 N 36/2013.

Так, из представленных истцом документов следует, что причиной возгорания явилась аварийная работа предпускового подогревателя. При этом из технического заключения не следует, что именно выполненные ЗАО "Техсервис-Хабаровск" работы по замене электропроводке и переустановке подогревателя привели к его возгоранию.

Согласно пояснениям специалиста Емельянова Д.И. составившего техническое заключение, из-за чего был поврежден подогреватель, специалистом не устанавливалось. Специалистом сделано предположение о причинах повреждения - возможное нарушение контакта, заводской дефект, либо неправильное обслуживание подогревателя или его переустановка (т.2 л.д. 33).

Так, для установления причин возгорания, в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Для надлежащего оформления заявленного ходатайства, в суде первой инстанции объявлялся перерыв. Надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении экспертизы от истца не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, по ходатайству истца судом первой инстанции допрошены специалисты автосервиса, в виду отсутствия соответствующих специалистов в экспертных учреждения, на что указал истец.

К пояснениям специалистов автосервиса Зиновьева А.М. и Журавлева В.И. суд первой инстанции отнесся критически.

Проанализировав данные в суде первой инстанции пояснения специалистов автосервиса (протокол от 12.09.2013), апелляционная инстанция соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку пояснения носят предположительный характер и не устанавливают причину возгорания предпускового подогревателя.

Также заявитель не согласился с выводом суда, что на выполненные ответчиком работы не распространяется гарантия. Заявитель полагает, что в силу положений Закона о защите прав потребителей должна в обязательном порядке даваться гарантия.

Действительно положениями вышеназванного закона предусмотрено установление гарантийного срока.

Вместе с тем, в соответствии с Законом о защите прав потребителей разработаны Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с Правилами, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги, в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок; в) при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил, исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае, если на оказанные услуги установлен гарантийный срок, то исполнитель отвечает за недостатки (выполненной работы), если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из вышеизложенного следует, что установление гарантийного срока на выполненные работы является правом исполнителя услуг, а не его обязанностью.

Актом выполненных работ от 20.11.2012 ООО "ХЗСК" подтвердило, что со стороны ответчика работы выполнены качественно.

Из пояснений представителя ответчика данных в суде первой инстанции следует, что на выполненные работы ЗАО "Техсервис-Хабаровск" гарантию не давало по причине предоставления предпускового подогревателя истцом. В отношении выполненных работ указало, что котел подогрева и пульт управления не вскрывались, а замена проводки произведена путем обрезки старой и напайки новой. Также истцу предлагалось заменить установленный подогреватель, на что был получен отказ, а также указано на необходимость замены датчиков температуры для обеспечения нормальной работы подогревателя.

Из технического отчета от 16.11.2013 не следует, что ответчиком производились указанные работы.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств того, что непосредственно причиной возгорания предпускового подогревателя явились действия ответчика, в связи с чем, в удовлетворении требований истца обоснованно отказано судом первой инстанции.

При этом доводы жалобы о том, что с момента подписания акта выполненных работ и до даты возгорания, самосвал истцом не проверялся и не использовался, апелляционной инстанцией не принимается как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

В отношении требований Короткова А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционной инстанцией установлено следующее.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов Коротков А.А. представил: договор на оказание юридических услуг от 17.05.2013, заключенный с ООО "Статус-кво" в лице директора Чуриловой И.В., доверенность от 27.05.2013 выданная на имя Чуриловой И.В., акты выполненных работ от 24.05.2013, от 28.05.2013, от 25.06.2013, от 22.07.2013, от 05.09.2013, квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 57 000 руб.

Представленными документами подтвержден факт несения Коротковым А.А. указанных расходов, а также их размер.

Участие представителя Чуриловой И.В. в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 25.06-01.07.2013, от 12.09.2013, определением суда от 28.05.2013 и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом последняя сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательств чрезмерности понесенных Коротковым А.А. расходов, ООО "ХЗСК" не представлено.

Учитывая, что факт участия Чуриловой И.В. подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании судебных расходов в заявленной сумме. При этом судом учтена сложность дела и объем оказанных представителем услуг.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 октября 2013 года по делу N А73-4490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина