Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 19АП-3970/09

г. Воронеж

3 сентября 2009 г.

дело N А35-1904/09-С11

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Свиридовой С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО "Строй-Сити": Лысенко С.А. - представитель по доверенности б/н от 10.03.2009 г.,

от ООО "Компания Панорама": представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Панорама" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2009 года по делу N А35-1904/09-С11 (судья Гринева А.В.) по иску ООО "Строй-Сити" к ООО "Компания Панорама" о взыскании 4 585 716 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Сити" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Компания Панорама" о взыскании 4 487 923 руб. 04 коп. основного долга за поставленный товар и 97 793 руб. 15 коп. неустойки за просрочку платежей согласно представленному расчету.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2009 года иск ООО "Строй-Сити" удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО "Компания Панорама" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Сити" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству представителя ООО "Строй-Сити" к материалам дела приобщены: отзыв на апелляционную жалобу, копия счета N 5 от 26.12.2008 года, копия информационного письмо ответчика.

Представитель ООО "Компания Панорама" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ООО "Строй-Сити", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки N 5296/61 от 10.02.2007 года (л.д.9) ООО "Строй-Сити" в период с 22.08.2008 года по 15.10.2008 года поставило в адрес ООО "Компания Панорама" товар (строительно-отделочные материалы) на общую сумму 6 877 737 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными (л.д.21-37).

Подпунктом 2.7 договора поставки стороны предусмотрели, что при расчете за полученный товар покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара на срок 60 календарных дней.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2008 года к договору поставки (л.д.20) стороны установили ответственность за просрочку оплаты товара в виде уплаты пеней в размере 0,07% от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара в сумме 4 487 923 руб. 04 коп., истцом был заявлен настоящий иск.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные ООО "Строй-Сити" требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Как следует из материалов дела, помимо представленных в материалах дела товарных накладных (л.д.21-37), задолженность ответчика перед истцом в сумме 4 487 923 руб. 04 коп. подтверждается составленным между ними актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2009 года. Данный акт подписан и заверен печатями обеих сторон. В материалах дела акт представлен в подлиннике (л.д.57).

Учитывая изложенное и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 4 487 923 руб. 04 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Компания Панорама" в пользу ООО "Строй-Сити" 4 487 923 руб. 04 коп. основного долга по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2008 года к договору поставки (л.д.20) стороны установили ответственность за просрочку оплаты товара в виде уплаты пеней в размере 0,07% от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты полученного товара, истец правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2008 года начислил ответчику пени за период с 01.10.2008 года по 10.03.2009 года в сумме 97 793 руб.15 коп. (расчет неустойки представлен на общую сумму 281 320 руб. 13 коп.). Как пояснил истец, часть неустойки в размере 183 526 руб. 98 коп. ответчик уплатил добровольно. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Компания Панорама" в пользу ООО "Строй-Сити" 97 793 руб.15 коп. неустойки за просрочку платежей по договору поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подпись со стороны ответчика в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2009 года (л.д.57) не является подписью директора ООО "Компания Панорама", подлежит отклонению, так как не основан на материалах дела.

К тому же данный довод не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 4 487 923 руб. 04 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании платежных поручений N 72 от 14.01.2009 года и N 601 от 18.02.2009 года на общую сумму 183 526 руб. 98 коп. (л.д.43, 44) ответчиком, исходя из назначений платежей, была погашена часть основного долга, а не часть неустойки, несостоятелен, так как опровергается счетом N 5 от 26.12.2008 года, выставленным в адрес ответчика истцом, а также письмом ответчика, в котором тот просит считать верным основанием платежа в платежном поручении N 72 от 14.01.2009 года "Оплата пени по сч.5 от 26.12.08. Сумма 103685-18" (документы приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции). Что касается платежного поручения N 601 от 18.02.2009 года, то в нем в качестве назначения платежа указано на оплату пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, подлежит отклонению, по следующим основаниям. Согласно пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, не может быть принято и рассмотрено требование ответчика о снижении размера неустойки, которое не было заявлено им в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Взысканная же неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2009 г. по делу N А35-1904/09-С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Панорама" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова С.Б. Свиридова