Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 11АП-898/14

г. Самара

23 января 2014 г.

Дело N А72-6454/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А., рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческого партнёрства "Клуб "Акробат", Ульяновская область, г. Димитровград, ИНН 7302023832, ОГРН 1027300540552, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2013 года по делу N А72-6454/2013 (судья Мозжухина И.В.), по иску индивидуального предпринимателя Куркина Андрея Вениаминовича, Ульяновская область, Мелекесский район, с. Старая Сахча, ОГРНИП 308731025300036, ИНН 731000082165, к некоммерческому партнёрству "Клуб "Акробат", ОРГН 1027300540552, ИНН 7302023832, Ульяновская область, г. Димитровград, третьи лица: Семенюк Сергей Геннадьевич, Гордеев Александр Евгеньевич, Баранов Андрей Анатольевич, Сафиуллин Ринат Гакильевич о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 возвращена апелляционная жалоба некоммерческого партнёрства "Клуб "Акробат" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2013 года по делу N А72-6454/2013 в связи с нарушением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.12.2013 некоммерческое партнёрство "Клуб "Акробат" вновь обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2013 года по делу N А72-6454/2013.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 4 статьи 114 Кодекса в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 14 ноября 2013 года, поэтому течение срока подачи апелляционной жалобы началось 15.11.2013 и окончилось 16.12.2013 (с учетом нерабочих дней 14.12.2013 и 15.12.2013).

Заявитель апелляционной жалобы подал ее 28.12.2013, что подтверждено штемпелем исходящей корреспонденции на почтовом конверте, то есть после истечения срока ее подачи.

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 16 ноября 2013 года 08:01:03 МСК и с этого времени находится в свободном доступе (л.д. 147).

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 111).

В судебных заседаниях 07 и 13 ноября 2013 года от некоммерческого партнерства "Клуб "Акробат" участвовал представитель Погодин Ю.Ю., удостоверение N 981, ордер N 73 от 04.10.2013 (л.д. 49, 114, 142).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с указанием уважительных причин, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не заявлено и в приложении оно не значится, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с возвратом апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит возврату заявителю в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу некоммерческого партнёрства "Клуб "Акробат" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2013 года по делу N А72-6454/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить некоммерческому партнёрству "Клуб "Акробат", Ульяновская область, г. Димитровград, ИНН 7302023832, ОГРН 1027300540552, из федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.12.2013 при подаче апелляционной жалобы.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на одном листе, приложенные к ней документы на одиннадцати листах, в том числе оригинал чека - ордера от 16.12.2013, и почтовый конверт.

Судья

С.А. Кузнецов