Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 10АП-11227/12

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А41-20012/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения городского округа Жуковский "Городская клиническая больница" (ИНН:5013006048, ОГРН:1025001624152): Пахомова В.В., представителя (доверенность от 31.05.2013); Пяткиной О.В., представителя (доверенность от 31.05.2013),

от Общества с ограниченной ответственностью "Биотехфарм" (ИНН:7714240280, ОГРН:1027739514274): Шималина В.Ф., представителя (доверенность N 8-9 от 16.09.2013),

от Общества с ограниченной ответственностью "Ювент Компани" (ИНН:7730567130, ОГРН:1077759482723): Николайчева А.Л., генерального директора (решение N 7 от 14.08.2013, приказ N 8 от 14.08.2013),

от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации: Захаровой Н.В., представителя (доверенность от 22.08.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Биотехфарм" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу N А41-20012/12, принятое судьей Закутской С.А. по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения городского округа Жуковский "Городская клиническая больница" к Обществу с ограниченной ответственностью "Биотехфарм" о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки за поставку некачественного товара в размере 14 231 руб. 48 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в сумме 2 475 руб. 12 коп., стоимости пользования складом в размере 3 166 руб. 67 коп.,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Биотехфарм" к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения городского округа Жуковский "Городская клиническая больница" об обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения городского округа Жуковский "Городская клиническая больница" (далее - МБУЗ "ГКБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Биотехфарм" (далее - ООО "Биотехфарм") о расторжении муниципального контракта N 218/11 от 26 декабря 2011 года, взыскании неустойки за поставку некачественных товаров в размере 14 231 руб. 48 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товаров в сумме 2 475 руб. 12 коп., стоимости необоснованного временного пользования ответчика складом в размере 3 166 руб. 67 коп. (том 1, л.д. 4-8).

ООО "Биотехфарм" заявило встречное исковое заявление к МБУЗ "ГКБ", в котором просило обязать ответчика принять товар, подлежащий поставке по муниципальному контракту N 218/11 от 26 декабря 2011 года (том 1, л.д. 44-51).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Ювент Компани" (далее - ООО "Ювент Компани") и Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Росздравнадзор) (определения от 02 августа 2012 года, от 26 сентября 2012 года - том 4, л.д. 31, том 5, л.д. 100)

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: муниципальный контракт N 218/11 от 26 декабря 2011 года, заключенный между МБУЗ "ГКБ" и ООО "Биотехфарм", расторгнут; с ООО "Биотехфарм" в пользу МБУЗ "ГКБ" взыскана неустойка за поставку некачественных товаров в размере 14 231 руб. 48 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в сумме 2 475 руб. 12 коп. В остальной части заявленных требований отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения (том 6, л.д. 27-31). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества; обоснованности начисления неустойки за поставку некачественных товаров, неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товаров.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Биотехфарм" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить (том 6, л.д. 36-51).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Биотехфарм", поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске МБУЗ "ГКБ" о расторжении муниципального контракта N 218/11 от 26.12.2011 г. и взыскании неустойки отказать, встречный иск ООО "Биотехфарм" об обязании принять подлежащий поставке товар по муниципальному контракту N 218/11 от 26.12.2011 г. удовлетворить.

Представитель ООО "Ювент Компани" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МБУЗ "ГКБ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Росздравнадзора рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Биотехфарм" оставила на усмотрение суда.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения первоначального иска МБУЗ "ГКБ" о расторжении муниципального контракта N 218-11 от 26.12.2011, взыскании неустойки и отказа в удовлетворении иска МБУЗ "ГКБ". В остальной части решение оставить без изменения.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, на основании проведенного 12 ноября 2011 года открытого аукциона в электронной форме N 0348300016011000147-3 между МБУЗ "ГКБ" (заказчик) и ООО "Биотехфарм" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 218/11 от 26 декабря 2011 года (в редакции дополнительного соглашения N 1), в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику комплекты расходных материалов для проведения процедур гемодиализа в количестве и ассортименте, и по ценам, указанным в спецификации поставляемого товара (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта) (том 1, л.д. 54-63).

В пункте 4.3. контракта установлено, что товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать характеристикам товаров, указанным в спецификации поставляемого товара, при этом в силу пункта 4.4. контракта упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям нормативов, техническим условиям на данный вид товара, а упаковка и маркировка - международным стандартам упаковки.

Согласно пункту 6.1. контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товаров, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товаров.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что качество товара должно соответствовать установленным техническим условиям, а также сопроводительным документам, удостоверяющим качество поставляемого товара.

Во исполнение условий контракта 27 января 2012 года ООО "Биотехфарм" осуществило поставку товара МБУЗ "ГКБ", что подтверждается товарными накладными N В-000000004 и N В-000000005 от 24.01.2012 (том 2, л.д. 27-29).

По утверждению МБУЗ "ГКБ", 27 января 2012 года при приемке товара по товарным накладным N В-000000004 и N В-000000005 истцом было обнаружено несоответствие качества и комплектности товара требованиям стандарта и других документов, удостоверяющих качество товара, в связи с чем учреждение предложило в соответствии с пунктом 4.9. контракта создать двустороннюю комиссию по приемке товара и определить контрольные образцы для проведения независимой экспертизы продукции.

29 февраля 2012 года в результате осмотра поставленного товара были выявлены несоответствие качества и комплектности товара требованиям стандарта, о чем был составлен Акт об обнаружении несоответствия качества (том 2, л.д. 31-38, 71-75).

Письмом от 02 марта 2012 года N 256 МБУЗ "ГКБ" обратилось к ответчику с требованием устранить указанные в вышеназванном акте недостатки в срок до 03 марта 2012 года (том 2, л.д. 76).

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец письмом N 355 от 26 марта 2012 года направил в адрес ООО "Биотехфарм" уведомление о расторжении муниципального контракта и требование об уплате неустойки за поставку некачественного товара и просрочку исполнения обязательств (том 1, л.д. 15-16).

ООО "Биотехфарм" от расторжения договора отказалось, что послужило основанием для обращения МБУЗ "ГКБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования МБУЗ "ГКБ" частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также относящиеся к товару документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Поскольку в муниципальном контракте от 26.12.2011 условия о сроке осмотра изделия на предмет качества отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, применив предусмотренный в ней порядок приемки в качестве обычая делового оборота.

Согласно пунктам 13, 14 Инструкции N П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия - получателя или его заместителем компетентными лицами, которые несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие - получатель обязано, в том числе, создать условия для правильной и своевременной приемки продукции. Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Пункт 16 Инструкции N П-7 устанавливает обязанность получателя товара в случае обнаружения несоответствия его качества приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества продукции и составления акта являются обязательными.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение вышеуказанного пункта Инструкции акт осмотра поставленного ООО "Биотехфарм" товара и акт об обнаружении несоответствия качества и комплектности товара требованиям стандарта либо других документов, удостоверяющих качество, были составлены истцом лишь 29.02.2012 г., то есть, спустя месяц после обнаружения несоответствия качества товара.

В силу статьи 314 и пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации срок проверки качества товара и уведомления поставщика об обнаруженных недостатках должны быть совершены покупателем в разумный срок.

При проверке соблюдения покупателем порядка принятия поставленного товара судом установлено, что требования закона о проверке качества товара в разумный срок истцом не выполнены.

Следовательно, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств соблюдения процедуры, установленной указанными нормами о приемке товара потребителем.

В обоснование несоответствия качества поставленного товара требованиям истец, в частности, ссылался на письмо Росздравнадзора от 10 сентября 2012 года N 04И-823/12 об изъятии из обращения изделий медицинского назначения производства Етропал в связи с признанием утратившими силу приказов об их государственной регистрации. Данное письмо издано во исполнение приказа Росздравнадзора от 05 сентября 2012 года N 1220-Пр/12 "О признании утратившими силу приказов Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития" (том 5, л.д. 76).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А40-142868/12 АО "Етропал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации о признании незаконным Приказа от 05 сентября 2012 года N 1220-Пр/12 "О признании утратившими силу приказов Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2013 года, решение суда по делу N А40-142868/12 отменено; приказ Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 05 сентября 2012 года N 1220-Пр/1212 "О признании утратившими силу приказов Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития" признан недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств некачественности поставленного ответчиком товара и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении муниципального контракта N 218/11 от 26 декабря 2011 года.

Учитывая изложенное, требование МБУЗ "ГКБ" о взыскании неустойки за поставку некачественных товаров в размере 14 231 руб. 48 коп., также не может быть удовлетворено.

Что касается требования МБУЗ "ГКБ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в сумме 2 475 руб. 12 коп., судебная коллегия не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку сторонами не был согласован срок поставки товара.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара заказчику осуществляется с 01 января 2012 года по 31 мая 2012 года партиями.

В пункте 3.2 контракта стороны согласовали, что поставка партии товара осуществляется по заявке заказчика в течение 10 дней с момента ее подачи, не реже одного раза в 2 месяца.

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик обязан известить заказчика о точном времени и дате поставки телефонограммой или по факсимильной связи.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2012 года МБУЗ "ГКБ" направило в адрес ООО "Биотехфарм" заявку на поставку комплектов расходных материалов для проведения процедур гемодиализа в соответствии с гражданско-правовым договором N 218/11 от 26.12.2011 с указанием даты поставки - 14 марта 2012 года (том 1, л.д. 69-71).

В ответ на данную заявку ответчик, руководствуясь пунктом 3.2 контракта, сообщил МБУЗ "ГКБ" о том, что поставка товара возможна в период с 12 по 22 марта 2012 года (том 1, л.д. 72).

Согласно пункту 4.1 контракта ООО "Биотехфарм" письмом N 26/03/2013 от 26 марта 2012 года уведомило истца о поставке товара 27 марта 2012 года в течение рабочего времени (том 1, л.д. 74-75).

В тот же день МБУЗ "ГКБ" в ответ на уведомление ответчика указало, что с учетом того, что поставка товара не совершена в установленные заявкой и гражданско-правовым договором N 218/11 от 26.12.2011 сроки, прием товара стал невозможен из-за незапланированной процедуры приема товара заказчиком (том 1, л.д. 77-78).

28 марта 2012 года истец в ответ на претензию ответчика N 27/03/2012 от 27.03.2012 сообщил, что предложение о поставке товара 27 марта 2012 года неприемлемо для заказчика (том 1, л.д. 78-81).

Проанализировав деловую переписку сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами не был согласован срок поставки товара по заявке от 12 марта 2012 года, а потому оснований для взыскания с ООО "Биотехфарм" неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара не имеется.

Относительно требования истца о взыскании с ООО "Биотехфарм" стоимости неосновательного пользования складом МБУЗ "ГКБ" за период с 07 марта 2012 года по 26 марта 2012 года в сумме 3 166 руб. 67 коп., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование документально не подтверждено. При этом арбитражный суд обоснованно исходил из того, что МБУЗ "ГКБ" не предоставило ООО "Биотехфарм" возможности забрать товар в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, пригласив в отсутствие согласия общества третьих лиц для фиксации факта возврата товара.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Таким образом, защита нарушенного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела ООО "Биотехфарм", не согласившись с заявленными исковыми требованиями МБУЗ "ГКБ", предъявило встречный иск к учреждению об обязании последнего принять от ООО "Биотехфарм" подлежащий поставке товар по муниципальному контракту N 218/11 от 26 декабря 2011 года.

Положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время срок действия муниципального контракта от 26.12.2011 истек. Доказательств того, что МБУЗ "ГКБ" осуществило оплату товара по заявке от 12.03.2012, в материалах дела не имеется.

Следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска МБУЗ "ГКБ" о расторжении муниципального контракта N 218-11 от 26.12.2011, взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу N А41-20012/12 отменить в части удовлетворения первоначального иска Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения городского округа Жуковский "Городская клиническая больница" о расторжении муниципального контракта N 218-11 от 26.12.2011, взыскании неустойки.

В удовлетворении иска Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения городского округа Жуковский "Городская клиническая больница" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк