Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-44500/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-126954/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков, ООО "Центр страховых выплат"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года,

вынесенное судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1274),

по делу N А40-126954/12

по иску ООО "Центр страховых выплат" (420059 Казань, Хади Такташ, д. 131, ОГРН 1121690003060)

к РСА (115093 Москва, Люсиновская, 27 стр. 3, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 127 328 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр страховых выплат" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг размере 30 000 руб. 00 коп. и 9 019 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с выездом представителя для участия в судебных заседаниях.

Определением от 12.11.2014 г. заявление удовлетворено частично, взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр страховых выплат" 19.019 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определение, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Заявитель полагает, что суд вынес незаконное определение, с нарушением норм процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что незаконно уменьшил размер заявленных к взысканию сумм расходов. Полагает, что размер судебных расходов подтвержден материалами дела.

Не согласившись с вынесенным определение, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

Заявитель полагает, что суд вынес незаконное определение, с нарушением норм материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканные судом с РСА расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и транспортные расходы в размере 9019 руб. являются необоснованными и завышенными.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года по делу N А40-126954/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. по делу N А40-126954/12-50-1274 исковые требования ООО "Центр страховых выплат" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.1013 г., решение оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании по делу N А40-126954/12-50-1274 от истца участвовал его представитель Малых Е.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При подаче заявления о возмещении расходов на представителя становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, в связи с чем следует представлять факт того, что расходы на услуги представителя исчислялись на основании расценок, сопоставимых со ставками других представителей либо с расценками, утвержденными Президиумом коллегии адвокатов. Однако данных сведений заявителем не представлено.

Однако, исходя из характера спора, уровня его сложности, оспариваемой суммы обязательств, продолжительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о неразумности заявления к возмещению судебных расходов в сумме 30 000 руб.и 9 019 руб.00 коп. судебных издержек и взыскал с ответчика в пользу истца 10.000 руб. судебных расходов и 9 019 руб.00 коп. судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия апелляционного суда находит вывод суда первой инстанции о разумности с учетом вышеизложенных обстоятельств возмещения за счет ответчика суммы понесенных судебных расходов в размере 10.000 руб. правомерным и обоснованным и 9 019 руб.00 коп. судебных издержек.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года по делу N А40-126954/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об удовлетворении заявленных требований частично.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года по делу N А40-126954/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы Российского Союза Автостраховщиков, ООО "Центр страховых выплат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк