Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 13АП-26452/13

г. Санкт-Петербург

23 января 2014 г.

Дело N А56-42712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Н. В. Королева, доверенность от 28.06.2013;

от ответчика (должника): И. Ю. Зыбин, доверенность от 01.07.2013 N 175/1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26452/2013) ООО "Ильм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-42712/2013 (судья Г. Н. Томпакова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ильм"

к ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

о взыскании упущенной выгоды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ильм" (ОГРН 1064706017793, адрес 187300, Ленинградская область, Кировский р-н, Мга пгт, Революции ш., 125) (далее - ООО "Ильм", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (ОГРН 1044700565172, адрес 187326, Ленинградская область, Кировский район, Приладожский поселок городского типа, 23а) (далее - ОАО "ЛОЭСК", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 3498773,96 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ильм" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что с целью открытия производства истцом было осуществлено строительство производственных помещений и закупка нового оборудования, требующих большей мощности, чем имелась у истца; имеющиеся в деле фотоматериалы не свидетельствуют о наличии энергоснабжения объектов истца; данные о технических характеристиках оборудования, размещенные на интернет-ресурсах, не являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу; суд не дал правовую оценку представленному в дело перечню электрооборудования ООО "Ильм" с указанием потребляемой мощности, составленный специалистом, имеющим соответствующую квалификацию; истцом было заявлено ходатайство о получении письменного заключения независимого специалиста по данному вопросу, ходатайство судом не рассмотрено.

ООО "Ильм" было заявлено ходатайство об отложении слушания по делу до готовности заключения специалиста об определении объема потребления электроэнергии производством истца и возможности энергоснабжения от сети мощностью 45 кВт.

Апелляционным судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку истец не обосновал невозможности сбора им доказательственной базы при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЛОЭСК" (сетевая организация) и ООО "Ильм" (заявитель) был заключен договор от 14.07.2011 N 10-267/005-ПС-11 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети.

В соответствии с разделом 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию), присоединение энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 85 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения производственного помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский р-н, Мгинское ГП, п. Мга, шоссе Революции, дом N 125а.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор (пункт 22).

Истец ссылается на то, что ответчик в указанный в договоре срок свои обязательства по договору не исполнил, предложил истцу скорректировать сроки выполнения обязательств по договору до 30.06.2012. Истец в порядке пункта 22 договора в претензии от 04.06.2012 сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неосуществлением технологического присоединения в срок.

Истец указывает, что им был запланирован запуск производственного цеха по переработке древесины, для чего производились строительные работы, были приобретено оборудование и заключен договор от 14.07.2011 с ответчиком. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору у истца возникла упущенная выгода в размере 3498773,96 руб., составляющая размер неполученной прибыли за минусом суммы неустойки по договору.

В исковом заявлении истец указал, что должен был произвести продукцию общим объемом 960 куб.м в период с 14.01.2012 по 04.06.2012 из расчета работы в 8-часовую смену в течение 96 рабочих дней. Выручка от продажи указанного объема продукции (в рыночных ценах) должна была составить 11308800 руб. Расходы, связанные с производством вышеуказанных объемов, должны были составить 7610214 руб. Упущенная выгода (неполученная прибыль) составляет 3698586 руб.

Апелляционный суд полагает, что имеющиеся в деле доказательства являются необходимыми и достаточными для рассмотрения спора по существу, и требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды необходимо установить возникновение упущенной выгоды вследствие ненадлежащего выполнения одной из сторон договора своих обязательств, что повлекло причинение убытков другой стороне, размер упущенной выгоды.

При этом, размер убытков должен быть документально подтвержден, и не может быть основан исключительно на предположениях, в частности, об объемах реализации товара и размере прибыли.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил установленный договором от 14.07.2011 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Истец воспользовался предоставленным ему пунктом 22 договора правом и в одностороннем порядке расторг договор.

Между тем, истец не доказал заявленную упущенную выгоду ни по праву, ни по размеру.

Ссылки истца на приобретение им материалов, выполнение строительных работ подлежат отклонению.

Имеющиеся в деле документы о приобретении строительных материалов и выполнении работ, за исключением товарной накладной от 16.08.2011 на приобретение труб и счета-фактуры к ней, датированы 2008-2010 годами, до июля 2011, то есть до заключения договора от 14.07.2011, и влиять на размер убытков, понесенных истцом вследствие ненадлежащего выполнения обязательств ответчика по данному договору, не могут.

Оборудование: четырехсторонний строгально-калевочный станок, станок дровокольный, ленточнопильный станок было приобретено истцом в марте 2010, ноябре 2009, декабре 2009, то есть также задолго до согласования сторонами условий договора от 14.07.2011 о технологическом присоединении к электрической сети и сроков такого присоединения.

Следовательно, простой указанного оборудования, в случае наличия простоя, не может быть непосредственно связан с нарушением ответчиком своих обязательств по договору от 14.07.2011.

Истец не обосновал, каким образом определена рыночная цена 1 куб.м выпускаемой истцом продукции - шпунта хвойных пород, блок-хауса (имитация бревна), имитации бруса. Также истец исходил из того, что весь объем произведенной продукции будет реализован в указанном истцом периоде и по ценам, установленным истцом. Из расчета истца не усматривается и обоснования цены сырья 6000 руб./куб. м, при том, что расчет произведен за период с 14.01.2012 по 04.06.2012, то есть около шести месяцев, в связи с чем возможно изменение цены приобретаемого истцом сырья, равно как и цены реализуемой продукции.

Более того, в материалах дела не имеется товарных накладных, актов, иных первичных документов, содержащих цены реализации истцом своей продукции как ранее периода с 14.01.2012 по 04.06.2012, так и позднее указанного промежутка времени, в данный период. Из материалов дела не следует и то, что в период с 14.01.2012 по 04.06.2012 истец не осуществлял производственную деятельность, приобретенное оборудование не работало в связи с отсутствием соответствующей мощности, поскольку ответчиком не были выполнены обязательства по технологическому присоединению истца.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, а также неизбежности получения дохода в заявленном размере, а указанные истцом сведения об объемах и стоимости продукции, которая могла быть произведена и реализована, носят предположительный характер.

Предварительный договор от 01.09.2011 поставки пиломатериалов между ООО "Ильм" (поставщик) и ООО "Эридан" (покупатель) в силу положений статьи 429 ГК РФ не возлагает на истца обязательство по поставке пиломатериалов.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Следовательно, предварительный договор не означает обязательного заключения в будущем основного договора и возникновения обязательств сторон на основании такого договора.

Содержание предварительного договора, в котором указано, что стороны договорились о поставке пиломатериалов начиная с 01.03.2012, не подтверждает исковые требования ни по праву, ни по размеру.

В данном договоре указано на начало поставок с 01.03.2012, то есть позднее наступления обязанности ответчика выполнить технологическое присоединение по договору от 14.07.2011, истец рассчитал упущенную выгоду за период с 14.01.2012 по 04.06.2012.

Имеющиеся в деле договоры от 07.09.2009, 22.07.2009 купли-продажи древесины от рубок ухода между ЛОКП "Ленобллесхоз" и ООО "Ильм" (покупатель) также не доказывают ни факт ни размер упущенной выгоды истца в 2012.

Из имеющегося в деле перечня электрооборудования усматривается, что мощность деревообрабатывающего станка четырехстороннего, станка распилочного ленточного, дровокола составляет 35,6 кВт, 23,6 кВт, 6 кВт, соответственно.

Согласно справке от 29.08.2013 ОАО "Петербургская сбытовая компания" ООО "Ильм" по объекту торгово-промышленный комплекс по адресу 187300, Кировский район (ЛО), п. Мга, шоссе Революции, д. 125, является стороной действующего договора энергоснабжения от 01.04.2009 сроком действия до 31.12.2009 с последующего пролонгацией; максимальная мощность по договору 40,5 кВт по 3 категории надежности. В соответствии с разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки от 20.02.2009 разрешенная нагрузка - 45 кВт.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что приобретенное истцом оборудование не работало и не могло работать в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, у истца отсутствовали условия для получения истцом заявленной им прибыли, в связи с чем истцу были причинены убытки в форме упущенной выгоды. Истцом не доказан размер упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-42712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов