Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 10АП-11402/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А41-40820/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мельниковой Нины Михайловны: Капустин В.Г. - по нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной в реестре за N 2-818 от 20.06.2013 г.,

от администрации Каширского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Борисовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ступинского районного потребительского общества: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Нины Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2013 года по делу N А41-40820/12, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению индивидуального предпринимателя Мельниковой Нины Михайловны к администрации Каширского муниципального района Московской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, с участием в деле в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Борисовича, Ступинского районного потребительского общества, о признании недействительным акта органа местного самоуправления и прекращении кадастрового учета земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельникова Нина Михайловна (далее - ИП Мельникова Н.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Каширского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления главы Каширского муниципального района Московской области N 99-пг от 30.01.2012; о прекращении кадастрового учета земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 50:37:0050134:18 площадью 397 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 2Б (том 1, л.д. 3-6).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют индивидуальный предприниматель Михайлов Андрей Борисович, Ступинское районное потребительское общество.

08 августа 2013 года ИП Мельниковой Н.М. подано заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просила:

- наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050134:18, площадью 397 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 2Б;

- запретить Каширскому отделу УФРС по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:37:0050134:18, площадью 397 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 2Б (том 2, л.д. 69-70).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2013 года в удовлетворении заявления ИП Мельниковой Н.М. о принятии обеспечительных мер отказано (том 2, л.д. 72-74).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Мельникова Н.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права (том 3, л.д. 7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Мельниковой Н.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска отменить

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не приведены допустимые (относимые) доказательства, позволяющие суду сделать вывод, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит ущерб заявителю.

ИП Мельникова Н.М., оспаривая определение суда первой инстанции, указывает на то, что суд не рассмотрел по существу доводы заявителя, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

ИП Мельникова Н.М., как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Мельникова Н.М. не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, ходатайство ИП Мельниковой Н.М. основано на предположениях, заявителем не представлено ни одного документа, позволяющего сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, одна из испрашиваемых ИП Мельниковой Н.М. обеспечительных мер - наложение ареста на земельный участок - является несоразмерной заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что причины обращения ИП Мельниковой Н.М. с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, документально не обоснованы.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ИП Мельниковой Н.М. не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2013 года по делу N А41-40820/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова