Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 07АП-6111/13

г. Томск

23 января 2014 г.

Дело N А03-14798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бийск-Сервис" (номер апелляционного производства 07АП-6111/13(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2013 г. по делу N А03-14798/2012 (судья В.Н. Прохоров)

по иску Зенина Юрия Михайловича

к ООО "Бийск-Сервис"

третье лицо: Андреева Сергея Владимирович

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества

УСТАНОВИЛ:

Зенин Юрий Михайлович (далее по тексту Зенин Ю.М., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бийск-Сервис" (далее ООО "Бийск-Сервис", ответчик) (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 2 301 343 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 23, ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировал тем, что несмотря на его выход из состава участников ООО "Бийск-Сервис" действительная стоимость его доли в уставном капитале Общества ему выплачена не была.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Андреев Сергей Владимирович.

Решением суда от 10.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 07.10.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бийск-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения обжалуемого решения, а само решение носит произвольный характер.

В качестве правового обоснования апеллянт сослался на п.п. 2, п. 4, 5, 6.1, п. 8 ст. 23 и абз. 2. п. 2 ст. 14 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что размер действительной стоимости доли Зенина Ю.М. в уставном капитале ООО "Бийск-Сервис" следует определять на основании представленной истцом экспертизы, без учета данных бухгалтерского учета Общества.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бийск-Сервис" без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.10.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 6206 от 28.08.2012 и Уставу ООО "Бийск-Сервис", общество создано 11.11.1997 года.

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю 16.12.2002 г.

На дату подачи истцом заявления о выходе из Общества, в его состав входило 2 участника. Доля Зенина Ю.М. в уставном капитале общества составляла 50%, номинальной стоимостью 50 000 руб.

Директором Общества являлся Котляровский Александр Михайлович.

30 апреля 2011 г., являясь учредителем ООО "Бийск-Сервис", Зенин Ю.М. обратился в ООО "Бийск-Сервис" с заявлениями о выходе из состава его участников и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Согласно п. 7.3 Устава ООО "Бийск-Сервис", доля выходящему учредителю общества выплачивается в течении 6 месяцев с момента окончания финансового года в котором подано заявление о выходе.

В то же время, выплата действительной стоимости доли Зенина Ю.М. ответчиком произведена не была.

Согласно расчету выполненному истцом на основании экспертного заключения N 699-13-ПЭ от 16.08.2013 г., действительная стоимость его доли с учетом рыночной стоимости имущества общества на дату выхода составила 2 301 343 руб.

Неисполнение Обществом своей обязанности по выплате участнику действительной стоимости его доли послужило основанием для обращения Зенина Ю.М. с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно ст. 94 ГК РФ и п. 1 ст. 26 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В силу требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 09.12.1999 г., в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При этом как обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.05.2009 г., N 836/09, с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность (по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли) должна быть возложена на ответчика, то есть на ООО "Бийск-Сервис".

Кроме того, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2005 г., N 5261/05 и от 17.04.2012 г. N 16191/11 разъясняется, что по смыслу положений Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 7.3 Устава ООО "Бийск-Сервис", общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев со дня получения обществом заявления участника о выходе из общества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, от которых зависит право на получение и размер действительной стоимости доли при выходе участника из общества являются: размер оплаченной части доли вышедшего из состава участников общества и действительная стоимость чистых активов общества на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества пропорциональной его размеру.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 14.06.2013 г. (Исх. N 12-27/10640), ООО "Бийск-Сервис" с 2009 года применяет упрощенную систему налогообложения.

В связи с тем, что балансы в обществе не составляются, бухгалтерская отчетность не сохранилась, а единственными активами общества являются два объекта недвижимости расположенные по адресу: г. Бийск, ул. Ленина, д. 264, помещения Н-109 и Н-110 истцом на основании экспертного заключения N 699-13-ПЭ от 16.08.2013 г. был сделан расчет действительной стоимости его доли, с учетом рыночной стоимости имущества общества на дату выхода, которая составила сумму в размере 2 301 343 руб.

Как было верно установлено судом первой инстанции, факт наличия у истца статуса участника Общества с долей в его уставном капитале в размере 50%, выход участника из Общества, наличие и размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 301 343 руб. подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, уставом Общества, заявлениями Зенина Ю.М. о выходе из состава участников Общества, экспертным заключением, а так же позицией сторон в судебном заседании.

Довод апеллянта о том, что при определении действительной стоимости доли, Общество должно руководствоваться данными бухгалтерской отчетности за последний период, апелляционным судом отклоняется.

В нарушение норм ст. 65 АПК РФ, надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что истцом удерживаются бухгалтерские документы и рассчитать действительную стоимость доли ответчик ранее не имел возможности, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку данный довод не обоснован и не подтвержден материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 10 октября 2013 года по делу N А14798/2012 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2013 года по делу N А03-14798/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова