Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-43709/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-107629/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газстройинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013

по делу N А40-107629/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-977),

по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

к ООО "Газстройинвест" (ИНН 1102068289, ОГРН 1111102000811)

о взыскании денежных средств; изъятии имущества;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горина А.В. по доверенности от 01.09.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ГазСтройИнвест" задолженности в размере 552180 руб. 40 коп., убытков в размере 1000 руб., об изъятии у ответчика предмет лизинга.

Позднее истец отказался от иска в части взыскания убытков в размере 1000 руб. и изъятии у ответчика предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-107629/13, прекращено производство по делу в части взыскания убытков в размере 1000 руб. и изъятии у ответчика предмет лизинга. Суд взыскал с ответчика задолженности в размере 552180 руб. 40 коп. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 06.12.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 613432-ФЛ/МКГ-12 (далее - Договор), в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал ответчику во временное владение и пользование на срок 35 месяцев имущество - транспортное средство Mercedes-Benz Actros 3341 АК (тип ТС: Груэовой-самосвал), VIN:Z9M9321835G719809, год выпуска 2012.

Договор заключен в соответствии с правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утв. ЗАО "Европлан" 01.06.2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно Договору ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 4.4.2. Договора.

По состоянию на 07.06.2013 ответчик не внес лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (лизинговые платежи N 2-4), задержал уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором, просрочил уплату лизинговых платежей более чем на 15 календарных дней (лизинговые платежи N 1-4).

Сумма просроченной задолженности без учета штрафной неустойки составила 552180 руб. 40 коп.

Так как ответчик не представил доказательства погашения задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 552.180 руб. 40 коп., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, ответчиком допущены существенные нарушения условий Договора, предусмотренные п. 15.4.3. Правил, просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 и более календарных дней, независимо от того, уплачен данный лизинговый платеж позднее, или не уплачен; согласно п. 15.4.2. Правил - задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга 6 или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, уплачен впоследствии каждый из просроченных лизинговых платежей, или не уплачен, а также независимо от периода времени, на который допущена просрочка любого из лизинговых платежей.

Согласно п. 15.6. Правил при любом существенном нарушении договора лизинга, установленных в п.п. 15.4.1.-15.4.5. Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Истец направил ответчику уведомление от 17.05.2013 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием не позднее 3-х рабочих дней погасить просроченную задолженность по Договору и возвратить имущество.

Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости возврата авансового платежа и его последующего зачета в счет просроченных лизинговых платежей противоречит условиям заключенного Договора, поскольку в силу п. 4.4.1, 4.4.2 Договора и п.15.1 Правил стороны согласовали случаи возврата лизингополучателю авансового платежа, досрочное прекращение Договора в случае неисполнения лизингополучателем его условий не является основанием для возврата ответчику уплаченного аванса.

Учитывая, что в рассматриваемом случае Договор был расторгнут именно в связи с существенным нарушением лизингополучателем условий Договора, то авансовый платеж не подлежит возврату последнему, иначе бы это противоречило условиям заключенного договора лизинга.

Действующим гражданским законодательством не установлено прямого запрета на возможность сторонами определять в договоре условия неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего выполнения обязательств стороной, что не противоречит ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей возможность сторонам самостоятельно в договоре определить способ обеспечения исполнения обязательств.

Аналогичная практика содержится в постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 06.12.2011 г. по делу N А40-89453/10-157-780.

В рассматриваемом случае лизингодатель не получил таких сумм, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями.

Так, по Договору сумма лизинговых платежей составила 8.741.385,48 руб., выкупная цена предмета лизинга в - 195.536,75 руб. Лизингополучатель уплатил 2.483.339,31 рублей. Соответственно разница в неполученных лизингодателем платежей по Договору составила 6.453.582,92 рублей. Договор был расторгнут, 18.09.2013 г., предмет лизинга изъят, согласно отчету о рыночной стоимости имущества N 04/2011-01-01 от 17.01.2014 г. стоимость предмета лизинга на дату изъятия составила - 5.829.000 руб. Кроме того, ответчик понесло расходы на: хранение предмета лизинга на срок с 18.09.2013 по текущую дату.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-107629/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов