Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 10АП-12659/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А41-42967/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "МОЭК-Генерация" (ИНН: 7720615579, ОГРН: 1087746543191): Солдатовой О.В., представителя (доверенность от 09.01.2013 г. N 25-13),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (ИНН: 5029004624, ОГРН: 1025003513017): представитель не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу N А41-42967/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Открытого акционерного общества "МОЭК-Генерация" к Открытому акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" о взыскании задолженности в размере 4 713 758 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 138 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МОЭК-Генерация" (далее - ОАО "МОЭК-Генерация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" (далее - ОАО "Мытищинская теплосеть") о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 4 713 758 руб. 19 коп., образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договору на снабжение тепловой энергией N 03.200419-ТЭ от 01 октября 2006 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 138 руб. 45 коп. за период с 01.05.2013 года по 30.07.2013 года (исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых) (л.д. 2 - 3).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 2 033 758 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 138 руб. 45 коп. (л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года с ОАО "Мытищинская теплосеть" в пользу ОАО "МОЭК-Генерация" взыскано 2 033 758 руб. 19 коп. основного долга, 76138 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 69 - 70). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом тепловой энергии, ее стоимости и объема и неоплаты ее ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мытищинская теплосеть" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 72 - 73).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 октября 2006 года между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ресурсоснабжающая организация) (в редакции соглашения о замене стороны в договоре N 03.200419-ТЭ от 01 октября 2006 года на ОАО "МОЭК-Генерация" - л.д. 23-24) и ОАО "Мытищинская теплосеть" (потребитель) заключен договор N 03.200419-ТЭ (л.д. 15-22).

Предметом договора является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию производится потребителем ежемесячно за фактически принятое количество тепловой энергии:

- до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по счету на сумму окончательного расчета за теплоэнергию, потребленную в расчетном месяце;

- до 20 числа текущего месяца по счету на сумму 55 % стоимости месячного лимита тепловой энергии, указанного в приложении N 3.

Договор заключается сроком на один год и вступает в силу со дня его подписания. Договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия не заявит о пересмотре его условий, либо заключении нового договора (п. 9.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору с марта 2013 года по май 2013 года ОАО "МОЭК-Генерация" осуществило ответчику отпуск тепловой энергии, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки-передачи энергоресурсов, актами сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 г. по 30.06.2013 г. (л.д. 35, 36, 60, 61-62).

ОАО "Мытищинская теплосеть" оказанные истцом в спорном периоде услуги теплоснабжения не оплатило, в результате чего задолженность по расчету истца составила 2 033 758 руб. 19 коп. (с учетом уточнения).

В суде первой инстанции ответчик отрицал, что получает тепловую энергию от истца, в связи с тем, что не определено место исполнения обязательств, которым является точка поставки между сторонами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности исковых требований, поскольку истцом подтвержден факт поставки ответчику тепловой энергии, ее объем и стоимость.

В апелляционной жалобе ответчик также сослался на неопределенность точки поставки, поскольку не определено место исполнения обязательств. В этой связи, по мнению ответчика, невозможно определить получал ли ответчик тепловую энергию непосредственно от истца.

Данные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными на основании следующего.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 8.1 договора границы обслуживания и ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем определяются балансовой принадлежностью тепловых сетей и систем теплопотребления и фиксируются в прилагаемой к договору схеме теплоснабжения (акт разграничений балансовой принадлежности).

Как видно из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от КТС N 47 (приложение N 4 к договору на снабжение тепловой энергией), энергоснабжающей организации принадлежат тепловые сети от камеры N 7-1-70002 до камеры N 7-1-70004.

Тепловые сети от камеры N 7-1-70003 до камеры N 03-09-849, включая транзит, принадлежат потребителю и им обслуживаются. Границей ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем является наружная стена камеры N 7-1-7003.

Представленное ОАО "Мытищинская теплосеть" постановление главы городского поселения Мытищи от 12.10.2010 г. N 1225 не имеет отношения к настоящему делу, поскольку магистральные теплотрассы от КТС-47 до Центра восстановительной медицины и реабилитации "Березовая роща" не включены в договор на снабжение тепловой энергией N 03.200419-ТЭ от 01 октября 2006 года, заключенный между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от КТС N 47 (приложение N 4 к договору) подписан обеими сторонами договора без возражений.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что место исполнения обязательств, которым является точка поставки между сторонами, не определено.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату принятой тепловой энергии в спорный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Как указывалось выше истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 138 руб. 45 коп. (расчет - л.д. 5).

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 138 руб. 45 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сети не принадлежат истцу, а точки поставки не определены отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не нашли правового и документального обоснования.

Довод жалобы о том, что не доказан факт получения тепловой энергии ответчиком необоснован.

Между сторонами подписаны акты приёмки-передачи тепловой энергии. В данных актах указано количество и сумма потребленной тепловой энергии.

Кроме того, указано на то, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Факт задолженности подтверждается двусторонне подписанными актами сверки по состоянию на 18 апреля и 19 июля 2013 года.

При этом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком задолженность за потреблённую тепловую энергию за спорный период оплачена полностью, что следует из отзыва на апелляционную жалобу истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу N А41-42967/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев