Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 10АП-13030/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А41-29714/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 20.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу N А41-29714/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску (заявлению) ООО "Аккорд Директ Групп"(ИНН 7721538140, ОГРН 1057748143639) к ООО "Строй-Лидер" (ИНН 5021012687, ОГРН 1035004150818) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аккорд Директ Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" 476.327 рублей 67 копеек сумма неотработанного аванса; -729.687 рублей оплата за работы, выполненных за ответчика;

-100.000 рублей затраты на работы по проведению экспертизы; -3.953.920 убытки в виде затрат на работы по устранению дефектов, вызванных ненадлежащим производством работ ответчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу N А41-29714/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аккорд Директ Групп" взысканы убытки в размере 5.259.934 рублей 67 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 49.299 рублей 67 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строй-Лидер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

15.04.2011 года между ООО "Аккорд Директ Групп ("Инвестор") и ООО "Строй-Лидер" ("Генподрядчик"), был заключен договор строительного подряда N 1504/2011П (далее - Договор) - (т. 1, л.д.- 44).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Генподрядчик обязался за свой риск, собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по строительству (реконструкции) производственно-складского комплекса по адресу: Московская область, город Климовск, улица Индустриальная, д. 11, в соответствии с условиями Договора, заданием Инвестора и утвержденной в Приложении N 4 проектно-сметной документацией, а Инвестор обязался создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, а также принять их и оплатить.

Виды работ и объемы по определены сторонами в графике производства работ (Приложении N 1 к Договору).

Согласно искового заявления, рабочей комиссией в составе представителей ООО "Аккорд Директ Групп", ООО "Строй-Лидер" и ООО "Бизнес Офис Стайл" при передаче части производственно-складского комплекса от Генподрядчика Инвестору был составлен Акт Рабочей комиссии о готовности строительства (общестроительные работы) от 15.02.2012 года, а также приложения к нему, содержащие перечень недоделок и сроки их устранения.

Согласно указанному акту, при проведении работ на объекте истца, ответчик, в том числе, не установил распашные противопожарные ворота, не установил устройства неорганизованного водосбора, не выполнил бетонирование полов 1-го этажа в/о А-Б/1-9, выполнил устройство внутренних пандусов.

Поскольку выявленные недоработки устранены ответчиком не были, истец заключил дополнительное соглашение N 11 от 23.05.2012 года в рамках правоотношений по договору генерального подряда от 11.11.2011 года с ООО "Комстрой Альянс" для устранения недоделок по бетонирование полов первого этажа и устройству внутренних пандусов (т. 1, л. д. 74).

За указанные работы истец оплатил ООО "Комстрой Альянс" 729.687 рублей, что подтверждено, соответствующими платежными поручениями (т. 1, л. д. 76-80). Факт выполнения работ ООО "Комстрой Альянс" по бетонированию полов первого этажа спорного объекта и устройству внутренних пандусов, установлен судом из актов по форме КС-2, КС-3, представленных истцом (т. 1, л. д. 81-86).

Вместе с тем, истец проавансировал ответчику работы по установке распашных противопожарных ворот и устройству неорганизованного водосбора, перечислив платежными поручениями N 620 от 15.11.2011 года и N 183 от 02.02.2011 на расчетный счет последнего 476.327 рублей 67 копеек.

Поскольку работы по бетонированию полов первого этажа спорного объекта и устройству внутренних пандусов были выполнены силами третьего лица за счет средств истца, а оплаченные работы по установке распашных противопожарных ворот и устройству неорганизованного водосбора не выполнены ответчиком до настоящего времени, ООО "Аккорд Директ Групп" требует взыскать с ответчика, указанные выше, суммы перечисленного аванса и денежных средства, оплаченные ООО "Комстрой Альянс".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 8.3. Договора в случае неисполнения Генподрядчиком своих обязательств по устранению недостатков. Инвестор вправе самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц устранить выявленные недостатки за счёт собственных средств с отнесением документально подтвержденных убытков на счёт Генподрядчика.

Доказательств устранения недостатков, выявленных в Акте Рабочей комиссии о готовности строительства от 15.02.2012 года, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не предъявлено документов, подтверждающих возврат денежных средств, перечисленных за работы по установке распашных противопожарных ворот и устройству неорганизованного водосбора.

В свою очередь истец доказал факт того, что работы, выполнение которых было возложено на ответчика в соответствии с условиями Договора, проведены силами ООО "Комстрой Альянс" за счет средств ООО "Аккорд Директ Групп".

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 476.327 рублей 67 копеек и 729.687 рублей, оплаченных истцом ООО "Комстрой Альянс" на основании ст. ст. 309, 310, 397, 702, 723 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде затрат на работы по устранению дефектов (в сумме 3.953.920 рублей), вызванных ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком.

Актом совместного осмотра объекта от 27.09.2012 года, подписанного представителями сторон, выявлено развитие трещин в бетонных полах первого этажа (т. 1, л. д. 157).

Согласно искового заявления, подтверждено претензией от 05.10.2012 года (т. 1, л. д. 158) и не опровергнуто ООО "Строй-Лидер", в связи с непризнанием вины ответчика в выявленных недостатках и отказом в проведении строительной экспертизы, истец самостоятельно провел исследование работ выполненных ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно учтено заключение экспертной организации ЗАО "КТБЖБ", привлеченной истцом, с учетом того, что о проведении технической экспертизы ответчик был предварительно уведомлен письмом от 13.11.2012 года.

Согласно экспертного заключения, конструкция плиты пола 1-го этажа объекта не соответствует конструкции плиты, предусмотренной проектом реконструкции объекта; дефекты плиты пола 1-го этажа возникли по причине просадки недоуплотненного песчаного основания и возникновения температурно-усадочных деформаций, образовавшихся из-за отсутствия компенсационных прокладок вокруг колонн (т. 1, л. д. 101-136).

Согласно п. 5.3. указанного заключения сложное напряженно-деформированное состояние плиты пола, приведшее к образованию трещин в плите пола, обусловлено следующими 1 факторами:

- неравномерными просадками песчаного и грунтового основания вокруг колонн в радиусе 5 м;

- наличием жесткого основания в виде локальных участков "старой" плиты пола под вновь уложенной плитой пола;

- отсутствием прокладок вокруг колонн для компенсации температурно-усадочных деформаций в плите пола.

Для компенсации отрицательных (растягивающих) моментов в плите пола необходимо было предусмотреть при разработке конструкции плиты пола увеличение ее толщины до 150-180 мм и армирование ее сеткой в два ряда.

С учетом положений ч. 1 ст. 721 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно установлено, что между тем в Приложении N 3 к Договору оговорена обязанность ответчика по укладке фундамента спорного объекта и выполнение ООО "Строй-лидер" работ по устройству армированной бетонной подготовки (т. 1, л. д. 52-54).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела доказано выполнение ответчиком работ с ненадлежащим качеством и его вина в выявленных истцом, а также установленных техническим исследованием недостатках.

Отклоняя довод ответчика о том, что работы по укладке фундамента не входили в его обязанности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что он противоречит положениям п. 1.1., 1.4. Договора, где указано, что Генподрядчик должен выполнят работы в соответствии с условиями договора и приложениям к нему, в том числе, заданием Инвестора и утвержденной проектно-сметной документацией. Приложение N 3 является неотъемлемой частью договора строительного подряда N 1504/2011П от 15.04.2011 года, следовательно, ответчик был обязан выполнять условия, содержащиеся в нём.

Согласно п. 7.4. Договора в случае обнаружения Инвестором некачественно выполненных работ. Генподрядчик своими силами и за свой счет обязан в согласованный сторонами срок переделать работы с недостатками и сдать их Инвестору

В силу п. п. 8.1., 8.2. Договора в случае выявления ненадлежащего качества выполнения работ в рамках пятилетнего гарантийного срока, Генподрядчик обязуется в срок не позднее 10 дней с момента получения уведомления Инвестора об их обнаружении устранить выявленные недостатки. Надлежащим уведомлением Генподрядчика будет являться направление уведомления в письменной форме на адрес местонахождения Генподрядчика.

Письмом от 22.11.2012 года истец предложил ответчику самостоятельно устранить недостатки полов первого этажа методом, определенным в техническом заключении, в установленный Договором срок. Однако, ответчик данное предложение проигнорировал.

В связи с этим истец привлек для устранения выявленных недостатков ООО "Архитектурные и строительные технологии "АИСТ", путем заключения соответствующего договора подряда N 04-12/12 от 04.12.2012 года (т. 1, л. д. 137-140).

Факт выполнения работ по указанной сделке и размер затрат, подтверждены, истцом дополнительными соглашениями к договору подряда N 04-12/12 от 04.12.2012 года, справками о стоимости работ, платежными поручениями на общую сумму 3.953.920 рублей (т. 1, л.д. 141-150).

В этой связи, с учетом положений ст. ст. 309, 720, 721, 722, 723 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца в части возмещения убытков по устранению дефектов, вызванных ненадлежащим производством работ по Договору ответчиком обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в сумме 100.000 рублей, причиненных вследствие оплаты ЗАО "КТБЖБ" работ по проведению технического исследования.

В подтверждение понесенных убытков, истцом представлены договор подряда N 569 от 12.11.2012 года с приложениями, заключенный между истцом и ЗАО "КТБЖБ", платежные поручения N 1354 от 13.11.2012 года и N 1400 от 21.11.2012 года на заявленную сумму (т. 1, л. д. 87-100).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства вины ответчика в ненадлежащем исполнении условий Договора по качеству произведенных работ, а истцом доказано наличие, размер понесенных убытков и причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении средств, затраченных на проведение экспертизы, с помощью которой устанавливались данные обстоятельства.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции положений ст. 15 ГК РФ, а так же указывает недостатком проектной документации те требования к проведению работ, которые указаны в соответствующих строительных нормах и правила.

Апелляционный суд признает необоснованным данные доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку, строительные нормы и правила должны исполняться независимо от того, отражены ли требования СНиП в проектной документации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостатках проекта так же подлежит отклонению, так как не подтвержден допустимыми доказательствами.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы пояснил, что ходатайств об экспертизе им не заявлялось.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы про недостатки технического заключения, в том числе с учетом письма эксперта от 14.10.2013 г., опровергающие доводы заявителя апелляционной жалобы.

Выводы экспертов ЗАО "КТБЖБ", изложенные в техническом заключении и в письме от 14.10.2013 года, полностью соответствуют друг другу.

И в том и в другом документе эксперт говорит о том, что причинами выявления дефектов пола являются недоуплотненное песчаное основание и отсутствие компенсационных прокладок вокруг колонн.

Ответственность за данные нарушения относится на ответчика, так как обязанность Ответчика по устройству песчаной подготовки с послойным уплотнением прямо предусмотрена условиями договора (Т.1 л.д. 52-54 Приложение N 3 к Договору подряда Пункт 5) и требованиями проектной документации, а обязанность по устройству компенсационных прокладок является обязательным требованием СНиП 3.04.01-87.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2013 года по делу А41-29714/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич