Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-42114/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-30291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 г.,

принятое судьей Дудкиным В.В., по делу N А40-30291/2013

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Одигидрия-Центр"

(ИНН 7708171077, ОГРН 1027739127745)

третье лицо: Госинспекция по недвижимости города Москвы

о взыскании задолженности по договору аренды и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаньгина А.И. по доверенности от 20.12.2013;

от ответчика: Олейник Е.С. по доверенности от 01.06.2013;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Одигидрия -Центр" (далее - ответчик) о взыскании 602 990,11 руб. задолженности по арендной плате за период с первого квартала 2007 г. по 21.01.2013 г. и 933 890,12 руб. пени по договору аренды земельного участка от 09.02.2005 года N М-01-511839, ссылаясь на ст.ст. 309,310,614 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.64,65 Земельного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Госинспекция по недвижимости г.Москвы.

Решением суда 08.10.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что договор аренды расторгнут ответчиком, а представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неиспользования спорного земельного участка не по вине арендатора в заявленный истцом период.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку письмо о расторжении договора ответчиком в Департамент не направлялось, номер на письме присвоен иному документу; кроме того ответчиком не представлена выписка из электронного журнала, что является доказательством того, что указанное заявление истцу не поступало.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о том, что договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок, поскольку ответчик производил оплату арендной платы и после 08.07.2009 года, и Департамент отказался от исполнения договора путем направления уведомления от 21.12.2012 года N 33-И-7629/12.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2005 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N М-01-511839, предметом которого является земельный участок площадью 60 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Большая Спасская, вл.6, предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства и последующей эксплуатации торгового павильона, являющегося движимым имуществом.

Согласно 2.1. договора договор заключен сроком до 08.07.2009 г. На основании ст. 26 ЗК РФ договор подлежит государственной регистрации и зарегистрирован в установленном законом порядке 19.05.2005 г. за номером 77-77- 14/004/2005-180.

По условиям сделки (пункт 3.2. договора) арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее пятого числа первого месяца каждого квартала.

Пунктами 4.5, 8.2 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора данного земельного участка арендатор обязан освободить земельный участок с выводом движимого имущества и демонтажом объектов силами владельца; в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды возобновляется на тех же условиях на новый срок.

20.09.2006 г. N Кр-1592/6 письмом Глава управы Краснопресненского района г. Москвы сообщил ответчику о том, что принято решение о прекращении строительства павильона и отзыве согласования ордера на производство работ; ответчику предложено произвести демонтаж возведенной постройки и привести площадку в надлежащее состояние.

Согласно письму заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 22.11.2006 г. принят к рассмотрению вопрос о предоставлении ответчику компенсационного участка, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Письмом от 05.06.2009 г. N 33-510-407/9 ответчик сообщил истцу о расторжении договора аренды.

Полагая, что договор аренды по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок, а арендную плату арендатор за спорный период с первого квартала 2007 г. по 21.01.2013 г. в полном объеме не внес, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений; имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и во взаимосвязи возражения ответчика и представленные им доказательства (письма Главы управы Краснопресненского района, письма Префекта ЦАО г.Москвы и др.) пришел к правильному выводу о том, что материалы дела сведений и доказательств о том, что арендатор пользовался земельным участком в целях строительства и последующей эксплуатации торгового павильона после принятия госорганом решения о прекращении строительства и отзыва ордера на производство работ, не содержат.

По смыслу п.2 ст.621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора.

Вопреки требованиям упомянутых законодательных норм истец доказательства факта пользования ответчиком земельным участком, предоставленным в аренду по спорному договору, по истечении срока его действия - июль 2009 года в суд не представил, с требованием о сдаче земельного участка по акту приема-передачи в соответствии с условиями пункта 8.2 договора арендодатель к арендатору не обращался, а поскольку добросовестность участника гражданского оборота презюмируется, то в рассматриваемой ситуации оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по прекращенному в связи с истечением срока действия договора у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор был возобновлен на неопределенный срок, поскольку с письмом ( от 05.06.2009 года) о прекращении договора ответчик в Департамент не обращался и после 08.07.2009 года производил оплату арендной платы как основание для отмены судебного акта отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на доказательствах: выписках из электронного журнала регистрации, расчете арендной платы, приложенном к исковому заявлению, которые являются внутренними документами истца, и в отсутствие иных необходимых и достаточных доказательствах сами по себе не могут свидетельствовать о продолжении пользования арендатором имуществом после истечения срока договора, т.е. о сохранении обязанности по внесению арендной платы, которая прекратилась с момента истечения срока его действия.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию с истца в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 г., по делу N А40-30291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина