Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 12АП-9251/13

г. Саратов

23 января 2014 г.

Дело N А12-10399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак М.А.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Альянс" (400065, г.Волгоград, ул. Салтыкова-Щедрина, д.25а; ОГРН 1023402644540; ИНН 3442050860)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" августа 2013 года по делу N А12-10399/2013 (судья Буланков А.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, г.Волгоград, пр.Ленина, 15; ОГРН 1093444002684; ИНН 3444168900),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Альянс" (400065, г.Волгоград, ул.Салтыкова-Щедрина, д.25а; ОГРН 1023402644540; ИНН 3442050860)

о взыскании 638626 руб. 41 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Альянс" (400065, г.Волгоград, ул.Салтыкова- Щедрина, д.25 а; ОГРН 1023402644540; ИНН 3442050860)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, г.Волгоград, пр.Ленина, 15; ОГРН 1093444002684; ИНН 3444168900),

о взыскании 266 611 руб. 19 коп.,

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Альянс" (далее - ООО "ТПГ "Альянс", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2011 года по март 2013 года в размере 484119 руб. 63 коп., пени за период с 11.08.2011 по 10.04.2013 в размере 154506 руб. 78 коп. по договору аренды земельного участка.

Ответчик исковые требования не признал и заявил встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 266611 руб. 19 коп. образовавшейся по переплате арендных платежей за время действия договора.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО "ТПГ "Альянс" не согласилось с решением суда первой инстанции, и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2006 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 399 аренды земельного участка площадью 13360 кв.м, кадастровый номер 34:34:03 00 01:0043, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул.Краснополянская, 33.

Договор был заключен на срок с 16.11.2005 по 15.11.2054, то есть свыше одного года и был зарегистрирован в установленном законом порядке 01.03.2006.

По акту приема-передачи от 25.01.2006 спорный земельный участок передан ответчику.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 34 АЕ N 042900 от 31.10.2005.

В соответствии с п. 3.2 договора арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, равными долями в течение года, до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.1. договора годовой размер арендной платы за земельный участок составил 290471,78 руб.

Согласно представленного истцом расчета задолженность за пользование федеральным земельным участком составляет 484119 руб. 63 коп. за период с август 2011 года по март 2013 года из расчета 24205 руб. 98 коп. в месяц.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения управления в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что наличие задолженности у ответчика за спорный период доказано.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ и частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Рассчитывая задолженность за период с 01.08.2011 по 31.03.2013, истец руководствовался годовым размером арендной платы за 2006 год, определённым первоначально в договоре аренды земельного участка N 399 от 20.01.2006 в размере 290471,78 рублей в год, 24205,98 рублей в месяц. В результате чего, общая сумма аренды за период с 01.08.2011 по 31.03.2013 по расчёту управления составила 484119,63 рублей.

Апелляционная коллегия, проверив расчёт истца за указанный период, сочла его верным.

Довод ООО "ТПГ "Альянс" о том, что истцом незаконно производились начисления арендной платы по цене, изменённой в одностороннем порядке в связи с изменением методики расчёта арендной платы, опровергаются имеющимся в материалах дела расчётом истца (л.д.43-44, т.1). Согласно указанному расчёту расчет задолженности ответчика в спорный период произведён по цене указанной в договоре первоначально в 2006 году.

Помимо задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции удовлетворил требование истца и взыскал неустойку за период с 11.08.2011 по 10.04.2013 в сумме 154506,78 рублей.

Апелляционная инстанция проверила начисленную истцом к взысканию сумму пени и установила, что сумма пени за период с 11.08.2011 по 10.04.2013 рассчитана истцом верно.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявляя встречные исковые требования ООО "ТПГ "Альянс" мотивировало их тем, что в период с 2008 года по 2010 год истец производил начисления арендной платы по цене, установленной в одностороннем порядке письмами от 23.05.2008 N 10/4221, от 03.02.2009 N 10/957, от 18.01.2010 N 10/359, впоследствии признанными недействительными. По мнению ответчика, переплата арендных платежей за период 2008 год - 2010 год составила 266611,19 рублей.

Судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ТПГ "Альянс" не доказало переплаты по арендной плате, документов подтверждающих внесение арендных платежей также не представило, т.е. не доказало свои требования по встречному иску.

Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что истцом взыскивается задолженность за период с 01.08.2011 по 31.03.2013, а ответчик указывает период в своём встречном иске, в который, по его мнению, арендные платежи были завышены 2008 - 2010 год, что не совпадает с предметом первоначального иска.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17. Налогового кодекса РФ предусмотрено, что организации выступают плательщиками государственной пошлины в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины арбитражным судом исковых требований в соответствии с главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.06.2013 удовлетворено ходатайство ООО "ТПГ "Альянс" об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Учитывая, что апелляционная жалоба не удовлетворена, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы - ООО "ТПГ "Альянс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2013 по делу N А12-10399/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина