Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-44924/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-97963/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТиК-ПРОМТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г.,

принятое судьей М. А. Ведерниковым (шифр судьи 15-882)

по делу N А40-97963/13

по иску ЗАО "СМУ N 6" ОГРН 1025005125914, ИНН 5040036429, дата регистрации 26.12.2002, (140100, Московская обл., г. Раменское, ул. Вокзальная, д.4)

к ООО "АТиК-ПРОМТ", (ОГРН 1027739419950, ИНН 7709324230, дата регистрации 21.10.2002, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д.20, стр.8)

о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки

при участии:

от истца: Мальгинов Е.А. по доверенности от 20.01.2014, Буланова О.М. по доверенности от 28.05.2013,

от ответчика: Тимонин А.И. по доверенности от 19.07.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г Москвы обратилось ЗАО "СМУ N 6" с иском к ООО "АТиК-ПРОМТ" о взыскании задолженности в размере 786 478 руб. 93 коп., а так же 775 486,22 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "АТиК-ПРОМТ" в пользу ЗАО "СМУ N 6" 786 478 руб. 93 коп. задолженности, 200 000 руб. 00 коп. договорной неустойки.

Взыскано с ООО "АТиК-ПРОМТ" в доход Федерального бюджета РФ 28 619 руб. 65 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что подрядчик был уведомлен об обнаруженных недостатках в работах. Заявитель считает, что акт приемки работ сторонами не подписан, работы по договору не сданы подрядчиком, замечания заказчика не устранены, окончательная стоимость произведенных работ не определена, считает, что у заказчика не возникло основания для оплаты работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-97963/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен Договор строительного подряда N 16 от 01.09.2010 г., в соответствии с которым, Подрядчик обязался по заданию Заказчика согласно проектно-сметной документации выполнить реконструкцию административного ботового корпуса пос. Спартак и передать объект Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить работу.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 2.1.,2.2 предварительная цена договора составляет 6474534 руб. 01 коп. в том числе НДС 18 % 987640 руб. 78 коп. и соответствует предельной общей стоимости работ. Предварительная цена договора устанавливается на основании согласованной и утвержденной сторонами сметы, являющейся необъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 окончательная оплата выполненного этапа работы не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты приема заказчиком выполненного этапа работы и подписания сторонами акта выполненных работ, согласования окончательной цены стоимости этапа работы в акте и получения счета Подрядчика на оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что стороны подписывают Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Данные формы утверждены постановлением Росстатагенства России от 11.11.1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Как следует из материалов дела, ответчиком были выполнены работы на общую сумму 6 547 684, 01 руб., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работы и затрат по форме КС-3 и Актами о приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2, а именно: акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2011 г. на сумму 1 000 000, 00 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2011 г. на сумму 1 000 000, 00 руб.; акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.07.2011 г. на сумму 1 000 000, 00 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.07.2011 г. на сумму 1 000 000, 00 руб.; акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.08.2011 г. на сумму 1 000 287, 18 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 28.10.2011 г. на сумму 1 000 287,18 руб.; акт о приемке выполненных работ N 4 от 28.10.2011 г. на сумму 440 309, 92 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 28.10.2011 г. на сумму 440 309, 92 руб.; акт о приемке выполненных работ N 5 от 28.10.2011 г. на сумму 1 008 665, 68 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 28.10.2011 г. на сумму 1 008 665, 68 руб.; акт о приемке выполненных работ N 6 от 31.01.2012 г. на сумму 1 066 377, 23 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 31.01.2012 г. на сумму 1 066 377, 23 руб.; акт о приемке выполненных работ N 7 от 30.03.2012 г. на сумму 1 032 044, 00 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 30.03.2012 г. на сумму 1 032 044, 00 руб.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчик оплатил выполненные работы частично, в размере 5 761 205, 08 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 71 от 22.03.2011 г. на сумму 1 000 000, 00 руб.; N 243 от 22.08.2011 г. на сумму 361 205, 08 руб.; N 275 от 19.09.2011 г. на сумму 1 000 000, 00 руб.; N309 от 21.10.2011 г. на сумму 1 000 000, 00 руб.; N341 от 23.11.2011 г. на сумму 1 000 000, 00 руб.; N 70 от 17.02.2012 г. на сумму 1 000 000, 00 руб.; N 167 от 11.04.2012 г. на сумму 400 000, 00 руб.

Счет на оплату строительных работ N 8 от 09.10.2012 г. по договору N 16 от 01.09.2010 был получен Заказчиком 20.10.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Таким образом, задолженность Заказчика перед Подрядчиком по Договору строительного подряда N 16 от 01.09.2010 г составляет 786 478, 93 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.2. Договора строительного подряда N 16 от 01.09.2010 г, в случае несвоевременного выполнения обязательств по оплате Подрядчик вправе взыскать неустойку с Заказчика в размере 0,5 % стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Судом расчет проверен и признан обоснованным.

Согласно 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что сумма пени, подлежащих взысканию соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию с ООО "АТиК-ПРОМТ"в сумме 200 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-97963/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-97963/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТиК-ПРОМТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АТиК-ПРОМТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк