Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 10АП-13114/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А41-35109/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Реммаш": Абызов А.М. представитель по доверенности N 1 от 11.07.2013 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Контур Строй" Силина Андрея Владимировича: Никишин Д.А. представитель по доверенности от 01.04.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Реммаш" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-35109/12, принятое судьей Уддиной В.З.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Контур Строй" Силина Андрея Владимировича о признании агентского договора N 4 от 01 марта 2013 года на оказание услуг по сбору денежных средств за коммунальные услуги недействительным, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Контур Строй" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2012 года по делу N А41-35109/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Контур Строй" (далее - ООО "Контур Строй", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Силин Андрей Владимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 193 от 13 октября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу А41-35109/12 ООО "Контур Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Силин Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий Силин А.В.).

Конкурсный управляющий Силин А.В. 29 мая 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным агентского договора N 4 от 01 марта 2013 года на оказание услуг по сбору денежных средств за коммунальные услуги, и применении последствий недействительности сделки ввиде взыскания 4 894 980 руб. 64 коп. (с учетом уточнения) (т. 3 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-35109/12 агентский договор N 4 от 01 марта 2013 года, заключенный между ООО "Контур Строй" и ООО "УК Реммаш" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УК Реммаш" в конкурсную массу ООО "Контур Строй" денежных средств в сумме 4 894 980 руб. 64 коп. (т. 6 л.д. 162-165).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УК Реммаш" (далее - ООО "УК Реммаш") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 6 л.д. 167-171).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "УК Реммаш" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Силина А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснений на нее, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения в части размера взысканных с ООО "УК Реммаш" денежных средств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник - ООО "Контур Строй" является управляющей компанией, которая оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирных домов пос. Реммаш, Сергиево-Посадского района, Московской области за счет средств, получаемых от населения.

Конкурсным управляющим Силиным А.В. установлено, что 01 марта 2013 года между ООО "Контур Строй" (Принципал) и ООО "УК Реммаш" (Агент) был заключен агентский договор N 4 на оказание услуг по сбору денежных средств за коммунальные услуги, согласно которому Принципал поручает, а Агент обязуется осуществлять на основании данных, предоставляемых Принципалом, сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги с потребителей коммунальных услуг, приживающих в жилищном фонде, находящемся на обслуживании Принципала (пункт 1.1 Договора) (т. 1 л.д. 10-11).

Считая, что агентский договор N 4 от 01 марта 2013 года, является недействительной сделкой, конкурсный управляющий ООО "Контур Строй" Силин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку данная сделка влечет неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки и делает невозможным дальнейшую уставную деятельность должника, просил применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и применяя последствия недействительности договора в виде взыскания с ООО "УК Реммаш" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 894 980 руб. 64 коп. исходил из наличия оснований для признания агентского договора N 4 от 01 марта 2013 года недействительным.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2012 года ООО "Топ-Пас" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Контур Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2012 года по делу N А41-35109/12 в отношении ООО "Контур Строй" введена процедура наблюдения. 01 марта 2013 года между ООО "Контур Строй" и ООО "УК Реммаш" заключен агентский договор N 4 (т. 1 л.д. 10-11).

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена в период, когда в отношении ООО "Контур Строй" уже была введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается принятием Арбитражным судом Московской области 05 октября 2012 года определения о введении в отношении ООО "Контур Строй" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из указанного агентского договора N 4 от 01 марта 2013 года следует, что данный договор фактически лишил ООО "Контур Строй" возможности осуществлять основной вид деятельности предприятия, закрепленный в уставе должника, а именно осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценного встречного исполнения при заключении сделки не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку данная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, так как повлекла неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки и сделало невозможным дальнейшую уставную деятельность должника. Кроме того, ООО "УК Реммаш" не оспаривался тот факт, что на момент совершения спорной сделки ему было известно о неплатежеспособности ООО "Контур Строй" и введении в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения (информация о введении в отношении ООО "Контур Строй" процедуры наблюдения была опубликована 06 октября 2012 года в установленном законом порядке на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по делу N а41-35109/12, в которых установлено, что общая сумма денежных средств, собранных ООО "УК Реммаш" в период с марта по май 2013 года составляет 4 028 004 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО "УК Реммаш" не доказано, что указанные денежные средства были получены по агентскому договору N 4, а не иным договорам.

Кроме того, данные судебные акты были приняты по результатам рассмотрения вопроса о недействительности иного договора и не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Для получения денежных средств, оплачиваемых гражданами через почтовые отделения ООО "УК Реммаш" был открыт счет N 40821810300000002531 в ООО Небанковская кредитная организация "Сергиево-Посадская Расчетная Палата". При этом все денежные средства перечислялись ООО "УК Реммаш" со специального счета на расчетный счет. В связи с этим, в банковских выписках средства, поступившие на указанный счет отражаются дважды.

Судом первой инстанции указано, что общая сумма денежных средств, собранных ООО "УК Реммаш" с населения за период с 01 марта 2013 г. по 01 октября 2013 г. составила 17 767 252 руб. 06 руб., а ООО "УК Реммаш" было получено 4 894 980 руб. 64 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о взыскании суммы 4 894 980 руб. 64 коп., поскольку, согласно представленным в материалы дела выпискам с банковских счетов НКО "Сергиево-Посадская Расчетная Палата" на счет ООО "УК Реммаш" N 40702810500000002531 поступило денежных средств в размере 4 307 733 руб. 27 коп. (т. 3 л.д. 6-148, т. 4 л.д. 1-50). Сумма 587 247 руб. 37 коп. за период март - апрель 2013 года была учтена конкурсным управляющим Силиным А.В. дважды по двум счетам.

Поскольку, общая сумма денежных средств, поступивших на счета ООО "УК Реммаш" за спорный период март - апрель 2013 года составляет 4 307 733 руб. 27 коп., а не 4 894 980 руб. 64 коп., определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года подлежит изменению в части в части применения последствий недействительности сделки. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УК Реммаш" в конкурсную массу ООО "Контур Строй" денежных средств в сумме 4 307 733 руб. 27 коп. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-35109/12 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УК Реммаш" в конкурсную массу ООО "Контур Строй" денежных средств в сумме 4 307 733 руб. 27 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина