Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 11АП-22841/13

г. Самара

23 января 2014 г.

Дело N А72-11783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рем-экспресс", г. Санкт - Петербург, ИНН 78055535693, ОГРН 1117847187039, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2013 по делу N А72-11783/2013 (судья Юдин П.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Рем-экспресс", г. Санкт - Петербург, ИНН 78055535693, ОГРН 1117847187039, к индивидуальному предпринимателю Семенкину Юрию Николаевичу, г. Ульяновск, ОГРН 304732727300021, ИНН 732700595806, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Рем-экспресс" (далее по тексту - ООО "Рем-экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенкину Юрию Николаевичу (далее по тексту - ИП Семенкин Ю.Н., ответчик) о взыскании убытков в сумме 88 029 руб. 41 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2013 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Рем-экспресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N Нн-13258/п/2 от 27.09.2012 произошла порча продукции, чем истцу причинены убытки в размере 88 029 руб. 41 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От индивидуального предпринимателя Семенкина Юрия Николаевича почтой в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 между ООО "Рем-экспресс" (Заказчик) и ИП Семенкиным Ю.Н. (Перевозчик) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N Нн-13258/п/2.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Перевозчик обязуется поставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату.

В соответствии с п.1.2 указанного Договора Заказчик предъявляет грузы, а Перевозчик обеспечивает организацию перевозок грузов на основании предварительной письменной заявки Заказчика, которая является неотъемлемой частью данного договора.

27.09.2012 между Заказчиком и Перевозчиком подписан договор-заявка N 152880, в соответствии с которым ИП Семенкин Ю.Н. обязался осуществить перевозку груза (пиво), принадлежащего ООО "ОПХ", из г.Н.Новгород в г.Ульяновск.

Согласно указанному договору-заявке перевозку осуществляет водитель А.Ф. Гусаров на автомашине Scania G госномер а788нр73. Грузополучателем являлся ЗАО "Гулливер".

В соответствии с товарно-транспортной накладной N 0005149951/0001 от 27.09.2012, товарной накладной N 0131536789 от 27.09.2012 водитель Гусаров А.Ф. принял груз (пиво) на общую сумму 828 419 руб. 28 коп.

Указанный груз принят с исправной пломбой 7931, тарой и упаковкой.

Как следует из Акта претензии/возврата от 28.09.2012 выявлен бой продукции - Пиво "Эдельвейс" 0,5 с/б в количестве 1 600 штук на общую сумму 85 472 руб., из-за слабого ополечивания пленкой, вина водителя отсутствует.

Платежным поручением N 616 от 28.08.2013 ООО "Рем-экспресс" удовлетворил требования претензии ООО "ГрандАвто" в сумме 88 029 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что порча продукции напрямую связана с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно п. 2.6 Договора перевозчик обязан контролировать соответствие укладки и крепления груза требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, обеспечения сохранности перевозимого груза, а также сообщать грузоотправителю о замеченных нарушениях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. В случае обнаружения нарушения в укладке и креплении груза, водитель обязан сделать отметку в товарно-транспортной накладной за подписью и печатью грузоотправителя и/или составить акт.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора перевозчик обязан проверить: количество и состояние принимаемого к перевозке груза, целостность и соответствие упаковки требованиям, установленным законодательством РФ для данного вида груза, а так же правильность записей, сделанных в товарно-транспортной накладной. В случае принятия перевозчиком груза со следами нарушения целостности упаковки, поврежденного груза, груза в ненадлежащей упаковке, в количестве, меньше заявленного в товарно-транспортной накладной без составления Акта или проставления отметки в товарно-транспортной накладной перевозчик считается принявшим груз в надлежащем состоянии, без замечаний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Профессиональный перевозчик несет гражданско - правовую ответственность независимо от вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11, от 11.06.2013 N 18359/12).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора "Перевозчик" несет ответственность за груз по качественным и количественным параметрам за целостность пломбы и упаковки в процессе перевозки, за соответствие упаковки, укладки и крепления груза требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора "Перевозчик" несет ответственность перед Заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его "Перевозчиком" и до выдачи груза грузополучателю, указанному в товаро - сопроводительных документах, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые "Перевозчик" не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из акта претензии/возврата от 28.09.2012 (Приложение N 2 к договору) товар возвращен в связи с отсутствием товарного вида (бой, мокрые коробки), а не в связи с полной утратой.

В данном акте указано, что бой произошел из-за ополечивания пленкой, вина водителя отсутствует.

Из акта претензии/возврата от 28.09.2013 не представляется возможным определить какое количество бутылок упаковано в каждой пачке, какое количество бутылок пива Эдельвейс в штуках разбито в каждой коробке, какое общее количество разбитых бутылок пива Эдельвейс и его стоимость.

Как следует из материалов дела, к данному акту прилагаются фотографии, сделанные при осмотре товара представителем поставщика. На фотографиях видно, что бутылки с пивом Эдельвейс не разбиты, целостность упаковки не нарушена, паллеты стоят ровно, ополечены, без видимых повреждений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2013 по делу N А72-11783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов