|
23 января 2014 г.
|
Дело N А65-17735/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,
с участием:
от ОАО "Казанский МЭЗ" - до и после перерыва представителя Афанасьева Г.О. (доверенность от 23.08.2013 г.),
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года по делу N А65-17735/2013 (судья Адеева Л.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ" (ИНН 1624008838, ОГРН 1051637045327), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Казанский МЭЗ" (далее - ОАО "Казанский МЭЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган) от 05.08.2013 N 106/4 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013, принятым в порядке упрощенного производства, постановление Управление Роспотребнадзора по РТ признано незаконным и отменено в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Казанский МЭЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.
Управление Роспотребнадзора по РТ отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ОАО "Казанский МЭЗ" поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 13.01.2014 г. до 20.01.2014 г. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, административным органом для выяснения обстоятельств изложенных в коллективном заявлении СНТ "Горизонт" и СНТ "Танкист" вынесено определение от 12.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках подготовки к рассмотрению дела административном правонарушении было 12.07.2013 вынесено определение об истребовании сведений.
16.07.2013 административным органом произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, на территории прилегающей к жилому дому N 10 по ул.Тимашевой и в жилом помещении дома N 10 по ул.Тимашевой г.Казани по вопросу соблюдения обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации, о чем составлен протокол осмотра от 16.07.2013.
В ходе проверки административным органом было установлено, что Обществом не выполнены в полном объеме мероприятия по озеленению санитарно-защитной зоны предприятия в соответствии с Проектом определения границ санитарно-защитной зоны ОАО "Казанский маслоэкстракционный завод" от 2008 года и предоставленными на экспертизу недостоверными (искаженными) данными для установления границ СЗЗ, на основании которых были выданы экспертное (от 23 августа 2010 N 41287) и санитарно-эпидемиологическое (N 16.11.11.000.Т.000798.08.11 от 05.08.2011) заключения.
По факту выявленных нарушений уполномоченное лицо Управления Росприроднадзора по РТ составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2013 N 117/4.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства 05.08.2013 уполномоченное лицо Управления Роспотребнадзора по РТ вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 106/4 о привлечении ОАО "Казанский МЭЗ" к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая оспариваемое постановлением от 05.08.2013 N 106/4 незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения в действиях Общества доказаны административным органом. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела суд посчитал возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.
Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными, с учетом следующего.
Статьей 8.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду или природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.
Диспозиция ст. 8.5 КоАП РФ включает в себя различные противоправные деяния, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, а именно:
1) сокрытие полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке лицами, обязанными сообщать такую информацию;
2) умышленное искажение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке лицами, обязанными сообщать такую информацию;
3) несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке лицами, обязанными сообщать такую информацию;
4) искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.
Как следует из оспариваемого постановления от 05.08.2013 N 106/4, Обществу вменяется нарушение ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.4. п.2.1. п.2.5. п.4.1. п.4.3, п.4.5, СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" Новая редакция", п.3.1.1, п.3.1.7, п.4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по выполнению требований санитарного законодательства.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 введена в действие новая редакция Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"
Указанные санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству (п. 1.4 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03).
Гигиенические требованиями к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест введены в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 N 14 (СанПиН 2.1.6.1032-01).
Санитарные правила направлены на предотвращение неблагоприятного воздействия загрязнения атмосферного воздуха на здоровье населения и устанавливают обязательные гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и соблюдению гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов, а также при разработке всех стадий градостроительной документации.
В соответствии с оспариваемым постановлением ОАО "Казанский МЭЗ" вменяется нарушение, выразившееся в невыполнении в полном объеме мероприятий по озеленению санитарно-защитной зоны предприятия в соответствии с Проектом определения границ санитарно-защитной зоны ОАО "Казанский маслоэкстракционный завод" от 2008 года и предоставленными на экспертизу недостоверными (искаженными) данными для установления границ СЗЗ, на основании которых были выданы экспертное (от 23 августа 2010 N 41287) и санитарно-эпидемиологическое (N 16.11.11.000.Т.000798.08.11 от 05.08.2011) заключения.
Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При этом, исходя из смысла ч.6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления.
Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях ОАО "Казанский МЭЗ" какого-либо события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.
В свою очередь невыполнение в полном объеме мероприятий по озеленению санитарно-защитной зоны предприятия в соответствии с Проектом определения границ санитарно-защитной зоны ОАО "Казанский маслоэкстракционный завод" от 2008 года, описанное в постановлении от 05.08.2013 N 106/4, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.5 КоАП РФ.
Под искажением информации понимается сообщение неполных или неверных данных.
При этом вывод о том, что общество представило на экспертизу недостоверные (искаженные) данные для установления границ СЗЗ, на основании которых были выданы экспертное от 23.08.2010 N 41287 и санитарно-эпидемиологическое от 05.08.2011 N 16.11.11.000.Т.000798.08.11 заключения, умышленное представление которых образует событие правонарушения по статьи 8.5 КоАП РФ, в протоколе и постановлении по рассматр
