Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 11АП-22448/13

г. Самара

23 января 2014 г.

Дело N А65-17735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от ОАО "Казанский МЭЗ" - до и после перерыва представителя Афанасьева Г.О. (доверенность от 23.08.2013 г.),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года по делу N А65-17735/2013 (судья Адеева Л.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ" (ИНН 1624008838, ОГРН 1051637045327), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанский МЭЗ" (далее - ОАО "Казанский МЭЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган) от 05.08.2013 N 106/4 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013, принятым в порядке упрощенного производства, постановление Управление Роспотребнадзора по РТ признано незаконным и отменено в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Казанский МЭЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Управление Роспотребнадзора по РТ отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Казанский МЭЗ" поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 13.01.2014 г. до 20.01.2014 г. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, административным органом для выяснения обстоятельств изложенных в коллективном заявлении СНТ "Горизонт" и СНТ "Танкист" вынесено определение от 12.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках подготовки к рассмотрению дела административном правонарушении было 12.07.2013 вынесено определение об истребовании сведений.

16.07.2013 административным органом произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, на территории прилегающей к жилому дому N 10 по ул.Тимашевой и в жилом помещении дома N 10 по ул.Тимашевой г.Казани по вопросу соблюдения обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации, о чем составлен протокол осмотра от 16.07.2013.

В ходе проверки административным органом было установлено, что Обществом не выполнены в полном объеме мероприятия по озеленению санитарно-защитной зоны предприятия в соответствии с Проектом определения границ санитарно-защитной зоны ОАО "Казанский маслоэкстракционный завод" от 2008 года и предоставленными на экспертизу недостоверными (искаженными) данными для установления границ СЗЗ, на основании которых были выданы экспертное (от 23 августа 2010 N 41287) и санитарно-эпидемиологическое (N 16.11.11.000.Т.000798.08.11 от 05.08.2011) заключения.

По факту выявленных нарушений уполномоченное лицо Управления Росприроднадзора по РТ составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2013 N 117/4.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства 05.08.2013 уполномоченное лицо Управления Роспотребнадзора по РТ вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 106/4 о привлечении ОАО "Казанский МЭЗ" к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая оспариваемое постановлением от 05.08.2013 N 106/4 незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения в действиях Общества доказаны административным органом. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела суд посчитал возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.

Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными, с учетом следующего.

Статьей 8.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду или природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Диспозиция ст. 8.5 КоАП РФ включает в себя различные противоправные деяния, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, а именно:

1) сокрытие полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке лицами, обязанными сообщать такую информацию;

2) умышленное искажение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке лицами, обязанными сообщать такую информацию;

3) несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке лицами, обязанными сообщать такую информацию;

4) искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Как следует из оспариваемого постановления от 05.08.2013 N 106/4, Обществу вменяется нарушение ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.4. п.2.1. п.2.5. п.4.1. п.4.3, п.4.5, СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" Новая редакция", п.3.1.1, п.3.1.7, п.4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по выполнению требований санитарного законодательства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 введена в действие новая редакция Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"

Указанные санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству (п. 1.4 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Гигиенические требованиями к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест введены в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 N 14 (СанПиН 2.1.6.1032-01).

Санитарные правила направлены на предотвращение неблагоприятного воздействия загрязнения атмосферного воздуха на здоровье населения и устанавливают обязательные гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и соблюдению гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов, а также при разработке всех стадий градостроительной документации.

В соответствии с оспариваемым постановлением ОАО "Казанский МЭЗ" вменяется нарушение, выразившееся в невыполнении в полном объеме мероприятий по озеленению санитарно-защитной зоны предприятия в соответствии с Проектом определения границ санитарно-защитной зоны ОАО "Казанский маслоэкстракционный завод" от 2008 года и предоставленными на экспертизу недостоверными (искаженными) данными для установления границ СЗЗ, на основании которых были выданы экспертное (от 23 августа 2010 N 41287) и санитарно-эпидемиологическое (N 16.11.11.000.Т.000798.08.11 от 05.08.2011) заключения.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом, исходя из смысла ч.6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях ОАО "Казанский МЭЗ" какого-либо события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

В свою очередь невыполнение в полном объеме мероприятий по озеленению санитарно-защитной зоны предприятия в соответствии с Проектом определения границ санитарно-защитной зоны ОАО "Казанский маслоэкстракционный завод" от 2008 года, описанное в постановлении от 05.08.2013 N 106/4, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.5 КоАП РФ.

Под искажением информации понимается сообщение неполных или неверных данных.

При этом вывод о том, что общество представило на экспертизу недостоверные (искаженные) данные для установления границ СЗЗ, на основании которых были выданы экспертное от 23.08.2010 N 41287 и санитарно-эпидемиологическое от 05.08.2011 N 16.11.11.000.Т.000798.08.11 заключения, умышленное представление которых образует событие правонарушения по статьи 8.5 КоАП РФ, в протоколе и постановлении по рассматриваемому делу об административном правонарушении, не обоснован.

Соответствующих доказательств подтверждающих факт совершения обществом противоправных действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

В оспариваемом постановлении указано при осмотре территории установлено, что посадка фильтрующей защитной полосы на территории санитарно-защитной зоны (СЗЗ) предприятия проведена не в полном объеме, как предусмотрено проектом определения границ СЗЗ ОАО "Казанский МЭЗ" от 2008 года (далее -Проект). Между тем, суд отмечает, что осмотр территории, произведенный в 2013 году, не может свидетельствовать о том, что в 2010 году мероприятия, предусмотренные Проектом 2008 не были проведены и заявителем в 2010, 2011 годах была представлена искаженная (недостоверная) информация. В материалах дела имеются договор N 005 от 30.10.2009, предметом которого являлось осуществление посадки зеленых насаждений, акт приемки выполненных работ N 1 от 17.11.2009, платежные поручения на оплату работ. Доводы общества об осуществлении им в 2009 году работ по проекту 2008 года, не опровергнуты административным органом.

В оспариваемом постановлении также указывается на не предоставление программы производственного контроля и протоколов лабораторных исследований воздуха на границе санитарно-защитной зоны, которые указаны в экспертном заключении от 23.08.2010 N 41287.

Однако, как следует из материалов дела, исследования воздуха на границе санитарно-защитной зоны проводились ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан, на основании которых и выдано заключение 23.08.2010 N 41287. В постановлении административный орган не обосновал, со ссылками на законы, обязанность представления указанных документов заявителем в настоящее время в административный орган.

Кроме того, административный орган не обосновал, что общество является обладателем информации, указанной в ст.8.5 КоАП и лицом, обязанными сообщать такую информацию.

Административным органом также не опровергнуты доводы заявителя о том, что согласно санитарно-эпидемиологического заключения от 26.03.2013 N 16.11.11.000.Т.000321.03.13 новый проект (на 2013 год) обоснования единой расчетной санитарно-защитной зоны для промплощадок групп предприятий, в том числе ОАО "Казанский МЭЗ", соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, отсутствие (недоказанность) в действиях ОАО "Казанский МЭЗ" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления от 05.08.2013 N 106/4 о назначении административного наказания.

При изложенных конкретных обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не может быть признан обоснованным.

Однако, учитывая, что суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемое постановление незаконным, оснований для отмены решения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого судебного акта путем исключения из нее указания на освобождение Общества от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку недоказанность события административного правонарушения исключает применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. Государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ОАО "Казанский МЭЗ" из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная по платежному поручению от 20.11.2013 N 7267.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года по делу N А65-17735/2013 изменить, исключив из резолютивной части решения указание на освобождение в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ" от административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Казанский МЭЗ" (ИНН 1624008838, ОГРН 1051637045327), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20.11.2013 N 7267.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова