Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 12АП-11277/13

г. Саратов

23 января 2014 г.

Дело N А57-3662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей А.Ю. Никитина, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ермаковой Анны Ивановны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2013 года по делу N А57-3662/2013 (судья Н.В. Конева),

по иску индивидуального предпринимателя Кузькиной Марины Викторовны (ОГРНИП 306645328600033, г. Саратов),

к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Анне Ивановне (ОГРНИП 305632020200022, Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- индивидуальный предприниматель Ермакова Анна Ивановна, лично, паспорт.

- от индивидуального предпринимателя Кузькиной Марины Викторовны представители Володин Андрей Геннадиевич по доверенности от 13.08.2013, Уразина Надежда Вячеславовна по доверенности от 28.01.2013,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Кузькина Марина Викторовна (далее ИП Кузькина, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Анне Ивановне (далее ИП Ермакова, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 61 от 14.10.2010 в сумме 61 846 рублей и неустойку за просрочку оплаты в сумме 30 923 рубля.

Истец обратился с ходатайством об отказе от иска в части взыскания суммы неустойки в размере 30 923 рубля. Суд первой инстанции принял частичный отказ истца ИП Кузькиной от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекратил производство по делу в части взыскания суммы неустойки в размере 30 923 рубля.

Истец в судебном заседании обращался с заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку истцом одновременно изменяются предмет и основания иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2013 года по делу N А57-3662/2013 исковые требования удовлетворены.

ИП Ермакова Анна Ивановна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2013 года по делу N А57-3662/2013.

Индивидуальный предприниматель Ермакова Анна Ивановна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, сторонам было предложено урегулировать спор мирным путем, однако стороны данным правом не воспользовались.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 октября 2010 года между ИП Кузькиной (Поставщик) и ИП Ермаковой (Покупатель) заключен Договор Поставки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца обратился с ходатайством об исключении договора поставки N 61 от 14.10.2010 из числа доказательств.

Судом первой инстанции в порядке ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца удовлетворено, договор поставки N 61 от 14.10.2010 исключен из числа доказательств по настоящему делу.

27 октября 2011 года "Поставщиком" были переданы "Покупателю" ювелирные изделия (135 наименований) на общую сумму 76 846 рублей. Факт передачи товара подтверждается товарной накладной N 342 от 27.10.2011, подписанной "Поставщиком" и "Покупателем". 16 января 2012 года ответчик произвел частичную оплату по Договору в сумме 15 000 рублей.

Согласно нормам пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, при ведении предпринимательской деятельности данная деятельность осуществляется с оформлением всех необходимых документов первичной отчетности.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данный товар был получен ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на товарной накладной в графе "груз принял", "груз получил" о принятии товара, содержащей подпись грузополучателя ИП Ермаковой.

Таким образом, вышеуказанная накладная содержит перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписана ответчиком, что свидетельствует о признании последним факта получения им товара.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо претензий по качеству товара и срокам поставки от ответчика не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

Ответчик, фактически получив товар, распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 61846 рублей.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, по совершенной сторонами сделке, в размере 61846 рублей ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ответчик считает, что поставленный ИП Кузькиной М.В. товар является некачественным, в подтверждение чего ИП Ермаковой А.И. представлены товарные чеки и заявления покупателей о возврате товара. Ответчик также пояснил, что неоднократно обращалась к истцу с просьбой забрать некачественный товар.

Судебная коллегия считает, что указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств обращения к истцу по поводу некачественности товара ответчиком не представлено, кроме того, возврат товара покупателями ответчику не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Доказательств направления претензий ответчика в адрес истца ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Встречных исковых требовании не заявлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности при рассмотрении дела, поскольку истцом был исключен из числа доказательств договор поставки, а значит договорная подсудность в данном случае не применяется, а поскольку ответчик находится в г.Самара дело должно быть направлено по подсудности в арбитражный суд Самарской области.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным и опровергается предоставленным в дело копией договора поставки.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом, исходя из части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Саратовской области обоснованно при принятии рассматриваемого иска к своему производству исходил из условий представленного договора.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение данного договора на период принятия иска к рассмотрению сторонами не представлено, в связи с чем дело было принято к производству суда первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

Дальнейшее исключение названного договора из числа доказательств в силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не меняет подсудности спора.

Кроме того, определением от 2.10.2013 судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, которое ответчиком не было обжаловано в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП Ермаковой Анны Ивановны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 октября 2013 года по делу N А57-3662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев