Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 04АП-6392/13

г. Чита

24 января 2014 г.

Дело N А19-9510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2013 года по делу N А19-9510/2013 по иску закрытого акционерного общества "Сибирский Электромашиностроительный Завод" (ОГРН1077017037723, ИНН7017199098 634021, г.Томск, ул.Сибирская,83) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН1023802658714, ИНН3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 830 169 руб. 75 коп., (суд первой инстанции: Архипенко А.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сибирский электромашиностроительный завод" обратилось к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 830 169 руб. 75 коп., составляющих сумму задолженности за поставленную по договору от 15.08.2012 N 14851 продукцию материально-технического назначения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части уменьшения размера расходов по уплате государственной пошлины, полагая, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины.

Представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы копии справки о размере дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 30.09.2013 года, справки об уплате налогов от 28.02.2013 года, справки о размере налоговых платежей, уплаченных ОАО "Коршуновский ГОК" за 9 месяцев 2013 года, письма Администрации МО "Железногорск-Илимское" городское поселение N 346 от 16.01.2013 года, справки о платежах по договору N 70 от 01.04.2008 г., заключенного между ОАО "Коршуновский ГОК" и ООО "Иркутской энергосбытовой компанией" по состоянию на 30.09.2013 года, договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВа и выше N 70 от 01.04.2008 года с приложениями, судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возвращены заявителю.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2012 между ЗАО "Сибирский Электромашиностроительный Завод" (поставщик) и ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (покупатель) был заключен договор поставки продукции материально-технического назначения, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передавать покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию материально-технического назначения.

Количество и стоимость поставляемой продукции определялось сторонами в согласованных спецификациях (пункт 2.1 договора). В рамках договора поставки от 15.08.2012 между сторонами была подписана спецификация N 1, в соответствии с которыми поставке подлежала продукция (электродвигатели) на общую сумму 930 169 руб. 75 коп.

Во исполнение условий договора от 15.08.2012 в соответствии с согласованной сторонами спецификацией N 1, поставщик по товарным накладным от 02.10.2012 N 245 на сумму 182 318 руб. 40 коп., от 12.11.2012 N 300 на сумму 225 127 руб. 52 коп., от 12.12.2012 N 328 на сумму 522 723 руб. 83 коп. передал покупателю продукцию на общую сумму 930 169 руб. 75 коп.

В этой связи, на стороне покупателя возникла предусмотренная законом обязанность по оплате полученного товара.

По условиям пункта 3 подписанной сторонами спецификации N 1, покупатель обязан оплатить переданную продукцию в срок не позднее 45 дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Для оплаты переданной продукции поставщик выставил покупателю счета-фактуры от 02.10.2012 N 251 на сумму 182 318 руб. 40 коп., от 12.11.2012 N 306 на сумму 225 127 руб. 52 коп., от 12.12.2012 N 336 на сумму 522 723 руб. 83 коп. на общую сумму 930 169 руб. 75 коп.

Покупатель по платежному поручению от 20.02.2013 N 621 частично оплатил стоимость поставленной продукции на сумму 100 000 руб.

Доказательств оплаты оставшейся стоимости переданной продукции покупателем не представлено, что и послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности за поставленную по договору от 15.08.2012 продукцию в сумме 830 169 руб. 75 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил и не выразил свое несогласие относительно задолженности. Применив положения ст. ст. 309, 310, 314, 454, 486, 506 и 516 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования.

Апеллянт обжалует решение только в части отказа снижения взысканных с него расходов истца по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленной суммы иска 830 169 руб. 75 коп государственная пошлина составляет 19 603 руб., 40 коп.

Истцом платежным поручением N 505 от 13.06.2013 (л.д. 9) уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 19 603, 40 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, судом правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 603, 40 руб.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем п. 2 ст. 333.22 НК РФ применению не подлежит.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вышеназванные нормы права не содержат прямых указаний на обязанность суда снижать размер государственной пошлины, установленной законом, тем более, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство об уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины и правомерно отказано со ссылкой на то, что возможности уменьшения размера государственной пошлины, уже уплаченной истцом в соответствующий бюджет РФ, законодательство не предусматривает. Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах основания для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2013 года по делу N А19-9510/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин