Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-43352/13

город Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-125696/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу Объединению административно-технических инспекций города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-125696/13, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-861), в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Столешники" (ОГРН 1127746593853, 107031, Москва, Столешников пер., 11)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН 1037739099067, 121099, Москва, ул. Новый Арбат, 36/9)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Генеральный директор Треснев Д.А. на основании решения единственного участника ООО "Столешники" от 19.11.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столешники" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) N 44-Ш08-270 от 31.07.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

Решением от 06.11.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования полностью.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных доводов указывает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают событие и состав вменяемого обществу правонарушения, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушения в области благоустройства территории, совершенного собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

ОАТИ в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель общества в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований к отмене или изменению решения суда не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ТИ ОАТИ г.Москвы 30.07.2013 в ходе систематического наблюдения (мониторинга) с применением средств фото и кино-съемки, видеозаписи, зафиксировано правонарушение, выразившегося в нарушении п.10.11 Правил санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства от 09.11.1999 N 1018, а именно: неудовлетворительное содержание конструктивных элементов фасада здания (отслоение штукатурного и окрасочного слоев, разрушение конструктивных элементов фасада здания), по адресу: г.Москва, Столешников пер., д.11.

31.07.2013 ОАТИ г.Москвы в отношении ООО "Столешники" вынесено постановление N 44-Ш08-270 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве.

Согласно п. 10.11. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", нормативом г. Москвы НМ-97-02/1 и др.).

Оспариваемое постановление вынесено на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлен не был.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Обществу вменено нарушение, заключающееся в неудовлетворительном содержании конструктивных элементов фасада здания (отслоение штукатурного и окрасочного слоев, разрушение конструктивных элементов фасада здания).

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган при рассмотрении материалов административного правонарушения обязан составлять протокол, извещать общество о составлении протокола и рассмотрении дела, поскольку административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, совершенное собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в данном случае не зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое правонарушение зафиксировано физическим лицом - инспектором с применением фотосъемки, произведенной в ручном, а не в автоматическом режиме.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Не составление протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности и в силу ч.2 ст.211 АПК РФ самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Неизвещение о рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности и в силу ч.2 ст.211 АПК РФ самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в приложенных к оспариваемому постановлению фотоматериалах отсутствуют дата и время фотосъемки, в связи с чем невозможно определить событие, а так же субъект правонарушения.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба ОАТИ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-125696/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев