Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-43441/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-138777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-138777/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-1284)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (ОГРН 5117746026756)

к Закрытому акционерному обществу Центр сертификации промышленной продукции "ПромТест" (ОГРН 1097746426667)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кузнечик А.А. по доверенности от 05.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ЗАО Центр сертификации промышленной продукции "ПромТест" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением от 13.11.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что заявителем не доказано наличия состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик нарушил Правила оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденные решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

До судебного заседания через канцелярию суда от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Апелляционный суд, учитывая отсутствие возражений представителя общества, удовлетворил заявленное ходатайство.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей Федеральной службы по аккредитации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения гражданина Шухмана Г.М. в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 30.07.2013 N 96-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации продукции "Электропромтест" ЗАО Центра сертификации промышленной продукции "ПромТест".

По результатам проверки сертификата соответствия N ТС RU C-CN.MO05.A.00569 установлены нарушения обществом требований законодательства о техническом регулировании, а именно технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797, Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 (далее - Правила), а именно:

- в строке сертификата соответствия "Заявитель" не указаны телефон, факс, адрес электронной почты заявителя, что является нарушением требования подпункта "е" пункта 6 Правил;

- в строке сертификата соответствия "Орган по сертификации" не указано наименование органа по аккредитации, выдавшего аттестат аккредитации, что является нарушением требования подпункта "д" пункта 6 Правил;

- в строке сертификата соответствия "Продукция" не указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, а также сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, модель, артикул и др.), что является нарушением требования подпункта "з" пункта 6 Правил.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки N 133-АВП от 03.09.2013. Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

По факту выявленного нарушения службой в отношении общества 25.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 291.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.47 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для привлечения ЗАО Центр сертификации промышленной продукции "ПромТест" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правила оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 г. N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления"

Пункт 5 Правил содержит указание, что все поля сертификата соответствия должны быть заполнены. При этом указанный пункт не содержит указаний о том, что поля сертификата соответствия должны содержать всю информацию, указанную в Правилах.

В спорном сертификате соответствия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указаны телефон и факс заявителя.

Орган по сертификации при осуществлении деятельности по сертификации представленной продукции использует сведения представленные заявителем в составе заявки. Ответчиком были использованы сведения, полученные в составе заявки N 00349 от 11.03.2013 года, в том числе: контракт N 203/DM/CL от 22.08.2011 года, инвойс от 06.03.2013 года, ассортиментный перечень, информационное письмо, свидетельство о регистрации, данные о Заявителе.

В указанной заявке адрес электронной почты Заявителя отсутствует, в связи с чем он и не был указан в Заявке. Данный факт подтверждается письмом ОАО "Детский мир - Центр" от 02.04.2013 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство, в том числе о техническом регулировании, не обязывает ни юридических, ни физических лиц в обязательном порядке иметь адрес электронной почты.

Более того, законодательство о техническом регулировании не позволяет Ответчику отказать заявителю в выдаче сертификата из-за отсутствия адреса электронной почты. Такой отказ являлся бы административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

Также суд указал, что спорный сертификат соответствия оформлен с использованием программы Росаккредитации и на ее сайте. Согласно Руководству пользователя программы "Поля обязательные для заполнения, помечены знаком "*". Адрес электронной почты заявителя указанным знаком не помечен.

Довод заявителя жалобы о не указании наименования органа по аккредитации, выдавшего аттестат аккредитации, необоснован, поскольку спорный сертификат соответствия оформлен с использование удаленного доступа к компьютерной программе Росаккредитации.

В соответствии с данной программой у Ответчика отсутствует возможность заполнения сертификата в части информации об аккредитующем органе. При заполнении строчек (полей) сертификата орган по сертификации не может внести какие-либо изменения или дополнения самостоятельно.

Подтверждением данного факта является Руководство пользователя для работника органа по сертификации по работе с указанной программой, размещенное на официальном сайте Росаккредитации (стр. 32 Руководства), согласно которому: "Сведения об органе по сертификации буду заполнены автоматически в соответствии с информацией, содержащейся в реестре аккредитованных лиц".

Таким образом, сведения об органе по сертификации (к которым относится и наименование органа по аккредитации, выдавшего аттестат аккредитации), заполняются Росаккредитацией

Кроме того, в соответствии с частью 2.1. статьи 31 Федерального закона "О техническом регулировании" аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется исключительно Росаккредитацией.

На основании изложенного, Ответчик, указывая данные аттестата аккредитации одновременно указывает и орган его выдавший.

Довод заявителя о неуказании наименования и реквизитов документов, в соответствии с которыми изготовлена продукция, несостоятелен, поскольку в соответствии с подпунктом з) пункта 6 Правил одним из видов информации, который может быть указан в поле 8 (Продукция) является наименование и реквизиты документа в соответствии с которым изготовлена продукция.

Спорный сертификат выдавался на предмет соответствия продукции Техническому регламенту "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (TP ТС 007/2011).

Указанный технический регламент содержит исчерпывающий (закрытый) перечень документов который, предоставляется Заявителем Ответчику при проведении сертификации и не предусматривает обязанность Заявителя предоставлять органу по сертификацию указанную информацию.

Суд усматривает, что указанный технический регламент не предусматривает наличие подобных документов у Заявителя для прохождения сертификации. Положение о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза N 621 от 07.04.2011 года также не содержит указание на необходимость предоставления подобных документов.

В связи с тем, что каждый технический регламент предусматривает свои особенности процедуры сертификации в указанных Правилах указано, что подобные документы указываются при их наличии.

Относительно доводов заявителя о продукции, обеспечивающей ее идентификацию (тип, модель, артикул и др.) суд отмечает следующее.

Согласно статьи 11 Технического регламента TP ТС 007/2011 идентификация продукции проводится по следующим признакам:

- наименование (с указанием при необходимости возраста и пола пользователя),

- вид (назначение) продукции.

Такие сведения, как тип, модель, артикул техническим указанным регламентом не предусмотрены.

Орган по сертификации при осуществлении деятельности по сертификации представленной продукции использует сведения представленные заявителем в составе заявки.

В спорном сертификате соответствия указаны все данные, предусмотренные статьей 11 Технического регламента TP ТС 007/2011 для идентификации продукции, а именно: обувь детская зимняя, с верхом из текстильных материалов (шерсть), утепленная искусственным мехом, клеевого метода крепления, торговой марки "Favaretti", артикул RL-B032-872, RL-HY2063: сапоги для девочек (для школьников и девичьи). Партия 3600 пар.

На основании вышеизложенного, орган по сертификации ограничен представленными документами в составе заявки, а отказ в выдаче сертификата на основании не предоставления заинтересованным лицом сведений о документе в соответствии с которым изготовлена продукция, является незаконным, ввиду того, что закон не предусматривает обязательное представление такого документа, и влечет за собой привлечение органа сертификации к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для привлечения ЗАО Центр сертификации промышленной продукции "ПромТест" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП Российской Федерации.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-138777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева