Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 08АП-11402/13

город Омск

23 января 2014 г.

Дело N А70-6374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11402/2013) открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013 по делу N А70-6374/2013 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944)

к Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО, Комиссия, заинтересованное лицо)

о признании недействительным предписания N 1 от 13.05.2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОАО "СУЭНКО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным предписания N 1 от 13.05.2013, которым ОАО "СУЭНКО" предписано принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений законодательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013 требование Общества удовлетворено, предписание N 1 от 13.05.2013 признано недействительным.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что правильность заполнения бухгалтерской отчетности в предмет проведенной проверки не входила и на правильность исчисления платы за технологическое присоединение и тарифов не влияет, поэтому предписание N 1 от 13.05.2013 в соответствующей части является незаконным. При принятии решения суд первой инстанции также исходил из того, что заинтересованным лицом доказан факт заключения Обществом договоров с ГКУТО "Управление автомобильных дорог", Хутом А.М. и ООО "НОВАТЭК Научно-технический центр" с включением в них платы за технологическое присоединение, рассчитанной на основании решений РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО, утративших силу. При этом суд первой инстанции также отметил, что действия сторон договора по направлению проектов договоров и подписанию таких проектов абонентами были совершены в период действия решений РЭК, поэтому довод заинтересованного лица о незаконности указанных действий является неправомерным. По мнению суда первой инстанции, оспариваемое предписание не может быть признано законным, поскольку в период с 01.01.2013 по 30.01.2013 ставка платы, которая подлежала применению при заключении спорных договоров, отсутствовала.

Не согласившись с принятым судебным актом частично, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить мотивировочную часть решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013 в части выводов, касающихся правомерности позиции заинтересованного лица относительно неправомерного определения ОАО "СУЭНКО" размера платы за технологическое присоединение в договорах, заключенных с ГКУТО "Управление автомобильных дорог", Хутом А.М., ООО "НОВАТЭК Научно-технический центр".

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что договоры с ГКУТО "Управление автомобильных дорог", Хутом А.М. и ООО "НОВАТЭК Научно-технический центр" были им подписаны 18.01.2013, 17.01.2013 и 14.01.2013 соответственно, то есть в момент действия решений РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО, на основании которых рассчитана плата за технологическое присоединение, поэтому вывод суда о том, что расчеты платы за осуществление мероприятий по технологическому присоединению произведены в соответствии с решениями РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО, утратившими силу, не обоснован. По мнению Общества, размер платы за технологическое присоединение должен определяться на основании решения регулирующего органа, действующего на момент составления и направления проекта договора лицу, подавшему заявку.

РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила мотивировочную часть решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Комиссия до начала судебного заседания в письменной форме ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При проведении Комиссией плановой проверки в отношении ОАО "СУЭНКО" установлено, что Общество осуществляет деятельность по технологическому присоединению к электрическим сетям и ведет обязательный раздельный учет доходов и расходов по регулируемым видам деятельности согласно постановлению Правительства РФ от 22.09.2008 N 707 "О порядке ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий".

Согласно представленным документам в 2012 году Обществом заключен 2031 договор.

Согласно пункту 5 "Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, регулирование цен тарифов основывается на принципе обязательности ведения раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности.

Проверкой установлено, что в положении об учетной политике ОАО "СУЭНКО" для целей бухгалтерского учета, утвержденной приказом от 31.12.2010 N 309 (с изменениями, внесенными приказом от 31.12.2011 N 214), не указаны основные виды деятельности, которые ведет предприятие, а также не определены принципы раздельного учета показателей, которые необходимо применять ОАО "СУЭНКО" как субъекту естественных монополий.

Уставом ОАО "СУЭНКО", утвержденным решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "СУЭНКО" от 27.01.2012, определены 40 видов деятельности в качестве основных (в том числе передача электрической энергии и осуществление мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств).

В представленных формах годовой бухгалтерской (финансовой отчетности) за 2012 год по ОАО "СУЭНКО" указан только один вид экономической деятельности - "передача электрической энергии".

Кроме того, в ходе проведения проверки заинтересованным лицом выявлены факты неправомерного применения при определении размера платы за осуществление технологического присоединения утративших силу решений РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО.

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения требований законодательства, зафиксированы в акте проверки от 06.05.2013 N 7/АП-3 (т.1 л.д.16-20).

В связи с выявлением в ходе проведения проверки нарушений действующего законодательства заинтересованным лицом в адрес ОАО "СУЭНКО" было выдано предписание N 1 от 13.05.2013, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений законодательства (т.1 л.д.21-24).

Полагая, что указанное предписание Комиссии не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО "СУЭНКО", последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

16.10.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что Общество настаивает на незаконности мотивировочной части решения суда первой инстанции только в части выводов, касающихся правомерности позиции заинтересованного лица относительно неправомерного определения ОАО "СУЭНКО" размера платы за технологическое присоединение в договорах, заключенных с ГКУТО "Управление автомобильных дорог", Хутом А.М., ООО "НОВАТЭК Научно-технический центр", а заинтересованным лицом не заявлено возражений относительно рассмотрения решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013 в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части и считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого предписания Комиссии и иных материалов дела, ОАО "СУЭНКО" при заключении договоров с ГКУТО "Управление автомобильных дорог", Хутом А.М., ООО "НОВАТЭК Научно-технический центр" и определении в таких договорах платы за осуществление технологического присоединения неправомерно применило следующие решения РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО:

- N 79-тп/72 "Об установлении ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" энергопринимающих устройств потребителей, с присоединяемой мощностью свыше 15 до 100 кВт с одним источником питания на территории г. Тюмени и Тюменского района" в редакции решения от 10.12.2012 N 451-тп/72 (в договорах N ТЮ-12-1495 от 11.03.2013, N ТЮ-12-1498 от 11.03.2012, N ТЮ-12-1496 от 11.03.2013, N 2216 от 15.01.2013);

- N 89-тп/72 от 12.04.2012 "Об установлении ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" энергопринимающих устройств потребителей, с присоединяемой мощностью свыше 15 до 100 кВт с одним источником питания на территории г. Тобольска, Тобольского, Вагайского, Уватского районов" в редакции решения РЭК N 453-тп/72 от 10.12.2012 (в договоре N 2211-12 от 04.03.2013);

- N 88-тп/72 "Об установлении ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" энергопринимающих устройств потребителей, с присоединяемой мощностью свыше 15 до 100 кВт с одним источником питания на территории г. Ялуторовска, г. Ишима, Заводоуковского городского округа, Ялуторовского и Ишимского районов" в редакции решения N 452-тп/72 (в договоре N 2210-12 от 18.01.2013);

- N 222-тп/72 "Об установлении ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" энергопринимающих устройств заявителей, с присоединяемой мощностью свыше 100 кВт и менее 670 кВт на территории г. Тюмени и Тюменского района" в редакции решения N 454-тп/72 от 10.12.2012 (в договорах N 2222-12, 2206-12 от 16.01.2013, N 2111-12 от 29.01.2013, N 2207-12 от 18.01.2013, N 2214-12 от 29.12.2012),

поскольку перечисленные выше решения (в том числе и решения, вносящие изменения) признаны утратившими силу с 01.01.2013 решением N 495-тп/72 "Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" энергопринимающих устройств заявителей на 2013 год".

Между тем, все упомянутые выше решения РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО, как правильно отметил суд первой инстанции, являются нормативными правовыми актами, поскольку затрагивают права и законные интересы неопределенного круга лиц как юридических, так и физических (граждан), обращающихся к ОАО "СУЭНКО" с заявками на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В определении Конституционного суда Российской Федерации N 71-0 от 10.03.2005 указано, что законы подлежат официальному опубликованию; неопубликованные законы не применяются; любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Положения части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются одной из гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина, носят императивный характер и в равной мере распространяются на все законы и другие нормативные акты - как федерального уровня, так и уровня субъектов РФ.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона Тюменской области от 07.03.2003 N 121 "О порядке подготовки, принятия и действия нормативных правовых и правовых актов Тюменской области" законы области, а также нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы.

Пунктом 2.1. статьи 32 Закона Тюменской области от 07.03.2003 N 121 "О порядке подготовки, принятия и действия нормативных правовых и правовых актов Тюменской области" предусмотрено, что официальным опубликованием нормативного правового и правового акта Губернатора Тюменской области, Правительства Тюменской области, исполнительного органа государственной власти Тюменской области считается первая публикация его полного текста в газетах "Тюменская правда", "Парламентская газета "Тюменские известия", "Тюменская область сегодня" или первое размещение (опубликование) его полного текста на официальном портале органов государственной власти Тюменской области (www.admtyumen.ru) в подразделе "Опубликование законов Тюменской области и иных нормативных правовых и правовых актов" раздела "Законодательство".

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона Тюменской области от 07.03.2003 N 121 "О порядке подготовки, принятия и действия нормативных правовых и правовых актов Тюменской области" порядок вступления в силу нормативных правовых и правовых актов Правительства Тюменской области, исполнительных органов государственной власти Тюменской области определяется Правительством Тюменской области.

Однако Правительством Тюменской области какой-либо специальный порядок вступления в силу нормативного акта, принимаемого РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО, не установлен.

Таким образом, датой вступления в силу решений РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО следует считать дату их официального опубликования.

Следовательно, поскольку решения РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО N 451-тп/42, N 453-тп/72, N 452-тп/72, N 454-тп/72 от 10.12.2012, вносящие изменения в решения РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО N 79-тп/72, N 89-тп/72, N 88-тп/72, N 222-тп/72 были опубликованы в Парламентской газете "Тюменские известия" N 230 от 22.12.2012, постольку датой вступления их в законную силу является 22.12.2012.

В силу положений пункта 1 статьи 35 Закона Тюменской области от 07.03.2003 N 121 "О порядке подготовки, принятия и действия нормативных правовых и правовых актов Тюменской области" действие нормативных правовых актов области начинается с момента их вступления в силу и прекращается в момент утраты ими юридической силы.

Решения РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО N 79-тп/72 от 29.03.2012, N 88-тп/72 от 12.04.2012, N 89-тп/72 от 12.04.2012, N 222-тп/72 от 07.07.2012 признаны утратившими силу решением РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО N 495-тп/72, которое также является нормативным правовым актом и вступает в силу не ранее даты его официального опубликования.

Данное решение было опубликовано в Парламентской газете "Тюменские известия" N 15 и, как следствие, вступило в законную силу 30.01.2013.

Следовательно, решения N 79-тп/72 от 29.03.2012, N 88-тп/72 от 12.04.2012, N 89-тп/72 от 12.04.2012, N 222-тп/72 от 27.07.2012 также утратили силу с 30.01.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные выше решения в редакции решений РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО N 451-тп/42, N 453-тп/72, N 452-тп/72, N 454-тп/72 от 10.12.2012 являлись действующими в период с 22.12.2012 по 30.01.2013.

Далее, в соответствии с пунктом 8 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила технологического присоединения), для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства кото-рой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Пунктом 15 Правил технологического присоединения предусмотрено, что в адрес заявителей сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, а также уведомляет о возможности временного технологического присоединения, предусмотренного разделом VII таких Правил.

В случае осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 5 дней со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

При этом в силу положений пункта 16 Правил технологического присоединения договор должен содержать следующие существенные условия: размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III указанных Правил).

Заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 30 дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор.

При этом заключенным договор технологического присоединения считается с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

При таких обстоятельствах решение вопроса о законности или незаконности выданного предписания, а также о правомерности действий ОАО "СУЭНКО" по включению в договор размера платы за технологическое присоединение, определенного на основании того или иного решения РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО, напрямую зависит от того, действовало ли это решение на момент поступления подписанного абонентом договора в адрес Общества как сетевой организации.

Как следует из материалов дела и указано заявителем в апелляционной жалобе, 08.12.2012, 14.12.2012 и 29.12.2012 в адрес ОАО "СУЭНКО" от Хута А.М., ООО "НОВАТЭК Научно-технический центр" и ГКУТО "Управление автомобильных дорог" соответственно поступили заявки на заключение договоров о технологическом присоединении к электрическим сетям.

Подписанные со стороны ОАО "СУЭНКО" экземпляры проектов договоров (с указание размеры платы за технологическое присоединение, рассчитанной на основании спорных решений РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО) переданы ГКУТО "Управление автомобильных дорог" 18.01.2013 (см. расписку от 18.01.2013 - т.2 л.д.109), ООО "НОВАТЭК Научно-технический центр" - 14.01.2013 (см. расписку от 14.01.2013 - т.2 л.д.108) и Тобольскому филиалу ОАО "СУЭНКО" для передачи Хуту А.М. - 17.01.2013 (см. акт приема-передачи от 17.01.2013 - т.2 л.д.117).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что расчет платы за осуществление мероприятий по технологическому присоединению осуществлен в соответствии с решениями РЭК N 79-тп/72 от 29.03.2012 и N 89/тп-72 от 12.04.2012, которые утратили силу уже на момент направления проектов договоров, подписанных со стороны ОАО "СУЭНКО" (второй абзац снизу на странице 7 обжалуемого решения), является ошибочным, поскольку новый тариф, как отмечено выше, начал действовать с 30.01.2013.

Вместе с тем в апелляционной жалобе Общество просит изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта таким образом, чтобы отразить в нём, что суд признал неправомерной позицию заинтересованного лица о необоснованности определения Обществом размера платы за технологическое присоединение в договорах, заключенных с ГКУТО "Управление автомобильных дорог", Хутом А.М., ООО "НОВАТЭК Научно-технический центр" после 30.01.2013 (то есть по тарифам, действовавшим до этой даты).

Суд апелляционной инстанции находит такое требование подателя жалобы необоснованным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, экземпляры договоров, подписанные ГКУТО "Управление автомобильных дорог", Хутом А.М. и ООО "НОВАТЭК Научно-технический центр" поступили в адрес ОАО "СУЭНКО" (сетевой организации) только 11.03.2013, 14.02.2013, 05.02.2013 соответственно, что также не отрицается заявителем.

Как отмечено выше, с 30.01.2013 на территории деятельности заявителя действуют тарифы, предусмотренные решением РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО N 495-тп/72 "Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" энергопринимающих устройств заявителей на 2013 год",

При этом, учитывая, что в силу пункта 15 Правил технологического присоединения договор технологического присоединения считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию, а экземпляры договоров, подписанные ГКУТО "Управление автомобильных дорог", Хутом А.М. и ООО "НОВАТЭК Научно-технический центр" поступили в адрес ОАО "СУЭНКО" (сетевой организации) только 11.03.2013, 14.02.2013, 05.02.2013, то есть уже после вступления в законную силу решения N 495-тп/72, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенной выше позицией Общества, противоречащей действующему законодательству и, в частности, положениям последнего абзаца пункта 15 Правил технологического присоединения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении требований ОАО "СУЭНКО", изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013 по делу N А70-6374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.11.2013 N 8400.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк