Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 12АП-1982/13

г. Саратов

23 января 2014 г.

Дело N А57-20523/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2013 года по делу N А57-20523/2012, принятое судьей Ю.С. Святкиной,

по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов, (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026),

к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", г. Саратов, (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 10364050000280, ИНН 6450011003), Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), ликвидационная комиссия муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1036405301954, ИНН 6453015253), г. Саратов,

о взыскании 2228614 руб. 52 коп.,

при участии в заседании: от истца - Погореловой И.А., представителя, доверенность от 10.03.2012 (ксерокопия в деле), от ответчика - Кичатого Р.В., представителя, доверенность от 30.12.2013 (ксерокопия в деле), от третьих лиц - Кичатого Р.В., главного специалиста отдела правового обеспечения Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", доверенность от 27.06.2013 N 01-2б/1612 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 25.12.2013 NN 78177, 78178, отчетом о публикации судебных актов от 25.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" о взыскании 2228614 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 апреля по 9 октября 2012 года с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга с 10 октября 2012 года, исходя из учетной ставки банковского процента равной 8,25% в год от присужденной денежной суммы убытков 56213083 руб. решением от 27 декабря 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5165/2011.

Решением от 30 января 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-20523/2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 2228614 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 апреля по 9 октября 2012 года с начислением процентов на сумму задолженности 56213083 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых с 10 октября 2012 года по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация муниципального образования "Город Саратов" и муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявители апелляционной жалобы считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: на основании постановления Главы Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 13 сентября 2011 года N 1797 муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" проходит процедуру ликвидации, в настоящее время ликвидационная комиссия проводит мероприятия по формированию промежуточного ликвидационного баланса, ответчик не осуществляет какой-либо хозяйственной деятельности, не финансируется, в связи с чем, отсутствует вина ответчика, как обязательный элемент наступления гражданско-правовой ответственности, являющийся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района представила отзыв на апелляционные жалобы, истец с их доводами не согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности (убытков), взысканную решением суда, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, а, следовательно, основанием для освобождения от ответственности, ответчик не доказал, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения решения суда по делу N А57-5165/2011.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 3 декабря 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-609/2008 суд обязал муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" произвести ремонтные работы в ряде многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района.

В связи с неисполнением постановления от 3 декабря 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-609/2008 Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанных решений.

Определением от 18 мая 2010 года Двенадцатого арбитражного апелляционного способ и порядок исполнения постановления от 3 декабря 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-609/2008 изменен, с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" взыскано в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района 17965586 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2010 года по делу N А57-6857/2010 в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района была взыскана задолженность в размере 17965586 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" не исполняло своих обязательств, истец был вынужден произвести ряд ремонтных работ, включенных в перечень определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года об изменении способа и порядка исполнения постановления от 3 декабря 2008 года по делу N А57-609/08, за свой счет.

Решением от 27 декабря 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5165/2011, оставленным без изменения постановлением от 16 апреля 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26 июня 2012 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа, с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района взыскано 56155583 руб. убытков, связанных с удорожанием выполненных работ по капитальному ремонту жилых домов, а также 57500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Ассоциации товариществ собственников жилья и взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, исходил из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что факт наличия убытков, их размер установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-5165/2011.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось несколько аналогичных дел по искам Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" о взыскании убытков, которые представляют собой удорожание стоимости ремонтных работ, выполнение которых в соответствии с "Дополнительными условиями приема-передачи жилых домов с баланса муниципального учреждения в управление (на баланс) ТСЖ", подписанными сторонами 21 февраля 2004 года, приняло на себя муниципальное учреждение, однако не исполнило их. Так, судом установлено тождество дела N А57-5165/2011 с арбитражным делом N А57-8191/2011 (один и тот же субъектный состав лиц, участвующих в деле; аналогичные предмет и основание иска, с той разницей, что работы производились в многоквартирных домах по разным адресам).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил заявление муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А57-8191/2011.

Постановлением от 19 марта 2013 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12981/12 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2013 года) решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2012 по делу N А57-8191/2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 года и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2012 года по тому же делу отменены. Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района в удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" 35072841 руб. убытков отказано.

В данном постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была сформулирована следующая правовая позиция.

Заявив в 2010 году по спорным работам требование об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и о взыскании стоимости работ в размере 7803757 руб., ассоциация, тем самым, определила размер причиненных учреждением убытков - расходов, которые ею понесены или должны быть понесены для выполнения спорных работ и восстановления нарушенного права. С вынесением определения об изменении порядка и способа исполнения судебного акта обязательство учреждения по выполнению работ прекратилось, а, следовательно, требование о взыскании убытков в виде превышения фактически понесенных ассоциацией расходов на выполнение работ над суммой, взысканной определением суда, не подлежало удовлетворению.

В рассматриваемом случае в связи с неисполнением судебного акта о взыскании денежных средств, принятого в рамках изменения порядка и способа исполнения судебного акта об обязании выполнения работ, ассоциация была вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 года N 129816/12 содержит оговорку о возможности пересмотра в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в этом Постановлении толкованием.

Таким образом, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации было указано на неправомерность требований Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" о взыскании убытков в виде удорожания стоимости ремонтных работ. Надлежащим способом защиты нарушенного права для ассоциации Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации признано взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением судебного акта о взыскании денежных средств, принятого в рамках изменения порядка и способа исполнения судебного акта об обязании выполнения работ.

Реализуя избранную модель способа судебной защиты, и обращаясь с иском о взыскании процентов, Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова вправе требовать возмещение компенсации только за неисполнение правообразующего судебного акта, в рамках которого определена обязанность должника выплатить соответствующую сумму убытков. В качестве такового правообразующего судебного акта Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал судебный акт о взыскании денежных средств в рамках изменения порядка и способа исполнения судебного акта об обязании выполнения работ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации", арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2011 года по делу N А57-5165/2011 по новым обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 6 сентября 2013 года по делу N А57-5165/2011, оставленным без изменения постановлением от 5 декабря 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по заявлению муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2011 года по делу N А57-5165/2011 по новым обстоятельствам в связи с истечением процессуального срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с указанным заявлением на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неисполнение муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" обязанности по возмещению причиненных убытков в размере 56155583 руб., взысканных по решению суда от 27 декабря 2011 года по делу N А57-5165/2011, не повлекло за собой неправомерного пользования чужими денежными средствами, ответственность за которое предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, настаивая на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела при наличии Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 года N 129816/12 истец, Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района, действует явно недобросовестно, поскольку их удовлетворение приведет к неосновательному обогащению на стороне истца и нарушению прав ответчика.

Из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое право истца не подлежит защите и отсутствуют основания для начисления каких-либо санкций.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец обратился с ходатайством о снижении размера государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции до 2000 руб.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района об уменьшении размера государственной пошлины и представленные в его обоснование документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств на расчетных счетах организации, находит его подлежащим удовлетворению.

Ответчики не возражают против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о снижении размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-20523/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района отказать.

Взыскать с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина