Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 17АП-15512/13

г. Пермь

24 января 2014 г.

Дело N А60-35210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

представители участников процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2013 года

по делу N А60-35210/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Е. А. Бикмухаметовой,

по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к товариществу собственников жилья "Пихтовая, 30" (ОГРН 1106623004421, ИНН 6623070920)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени,

установил:

открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Пихтовая, 30" (далее - ТСЖ "Пихтовая, 30", ответчик) о взыскании 34 724 руб. 25 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с февраля по июнь 2013 года в рамках договора энергоснабжения N 15335 от 01.02.2011, 1 659 руб. 66 коп. пени, начисленных за период с 16.03.2013 по 06.09.2013 (л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года (судья Е. А. Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34 724 руб. 25 коп. основного долга, а также 1 908 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части иска отказано (л.д. 79-84).

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3993/12 от 24.07.2012, апеллянт считает неверным вывод суда о неприменимости положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ к договору между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Кроме того, истец считает неверным размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика. По его мнению, с учетом положений пп.1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины должен составить 2 000 руб., а не 1908,77 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу истца не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 22.01.2014 не обеспечили. Истцом и третьим лицом представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Роскоммунэнерго" и ТСЖ "Пихтовая, 30" заключен договор энергоснабжения N 15335 от 01.02.2011 (л.д. 16-21).

В соответствии с условиями п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.3.1 договора истец (Гарантирующий поставщик) обязуется продавать ответчику (Исполнителю) электрическую энергию, качество которой соответствует обязательным требованиям технических регламентов, в количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Исполнитель обязуется оплатить Гарантирующему поставщику стоимость полученной электрической энергии.

Исполнитель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг электроснабжения Потребителям (гражданам), для использования электрической энергии на общедомовые нужды (освещение межквартирных лестничных площадок, лестниц и иного общего имущества в многоквартирном доме, кроме лифтов), а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях. По условиям настоящего Договора Исполнитель передает Гарантирующему поставщику право на получение платы за электрическую энергию, потребленную проживающими в жилых помещениях гражданами - Потребителями коммунальных услуг в многоквартирных домах.

Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить бесперебойную поставку электрической энергии до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры (далее по тексту настоящего Договора - "Точка поставки") путем заключения договоров с третьими лицами по передаче электрической энергии и предоставлении услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии и мощности, а Исполнитель поручает Гарантирующему поставщику заключить от его имени договора на услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, мощность и услуги по ее передаче на условиях, определяемых настоящим договором.

Пунктом 7.5 договора сторонами предусмотрен срок действия договора с 01.02.2011 по 31.12.2011. Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, данный договор был пролонгирован сторонами на последующие периоды.

Истец в счет исполнения обязательств по договору с февраля по июнь 2013 года произвел отпуск электроэнергии ответчику на общую сумму 475 841 руб. 30 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления за период с 01.02.2013 по 28.02.2013, за период с 01.03.2013 по 31.03.2013, за период с 01.04.2013 по 30.04.2013, за период с 01.05.2013 по 31.05.2013, за период с 01.06.2013 по 30.06.2013, а также ведомостями объемов передачи электроэнергии для потребителей - юридических лиц за февраль 2013 года - июнь 2013 года и ответчиком не оспаривается.

Расчеты за потребленную электроэнергию производятся в соответствии с разделом 4 договора по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Свердловской области, по объемам фактически отпущенной электрической энергии. Действующие на момент заключения Договора тарифы могут изменяться в соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области. Изменение тарифов в период действия Договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в соответствующем нормативном акте.

Согласно п. 4.5 договора оплата потребленной электрической энергии производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

На оплату отпущенной электроэнергии ответчику выставлены счета -фактуры N 02-0-00737 от 28.02.2013, N 03-0-00706 от 31.03.2013, N 04-0-01700 от 30.04.2013, N 05-0-00416 от 31.05.2013, N 06-0-00385 от 30.06.2013 на общую сумму 475 841 руб. 30 коп. (л.д. 22-31).

Поскольку ответчиком поставленная энергия в полном объеме не оплачена, истец, начислив пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленных ресурсов, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 34 724 руб. 25 коп.

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных требований, пришел к выводу о том, что положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность граждан за несвоевременную оплату коммунальных услуг, к обязательственным правоотношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг не применяются, так как регулируют ответственность граждан как собственников жилых помещений за несвоевременное исполнение обязательств перед управляющей компанией.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы истца заслуживающими внимание, а решение - подлежащим отмене в части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, электрическая энергия истцом поставлялась в жилой дом 30 по ул. Пихтовая г. Нижний Тагил Свердловской области.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Пунктом 7 Правил N 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям названных Правил и может содержать особенности исполнения такого договора в случаях и пределах, предусмотренных данными Правилами. В случае несоответствия заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, положениям этих Правил он считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами (абзац второй).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец, заявляя требование о взыскании пени, руководствовался положениями п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая эти требования необоснованными, не учел, что на отношения между ОАО "Роскоммунэнерго" (ресурсоснабжающая организация), осуществляющим продажу коммунальных ресурсов, и ТСЖ "Пихтовая, 30" (исполнитель коммунальных услуг), приобретающим коммунальные ресурсы, распространяется вышеизложенное требование пункта 7 Правил N 354.

По смыслу пункта 2 Правил N 354 потребителем коммунальных услуг признается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу положений подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.

Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

До принятия Правил N 354 в области отношений по предоставлению коммунальных услуг действовали правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2389/10) неоднократно подтверждалось толкование пункта 8 Правил N 307, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, как нормы, исключающей возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг.

Указанные в п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах N 307 как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12).

Расчет пени, представленный истцом за период с 16.03.2013 по 06.09.2013 (л.д. 13), соответствует требованиям п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Ответчиком правильность определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства не оспорена, контррасчет не представлен.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В указанной норме предусматривается важнейший принцип гражданского судопроизводства, который закреплен в ст. 123 Конституции РФ. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик, получив определение суда о принятии искового заявления ОАО "Роскоммунэнерго", тем не менее, своего отношения к исковым требованиям не выразил, отзыв на иск не представил (не согласия в части взыскания не пени не изъявил). Не представлено ответчиком и отзыва на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, пени в сумме 1 659 руб. 66 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ТСЖ "Пихтовая, 30" 1 659 руб. 66 коп. пеней в связи с неправильным применением норм материального права, не применением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенной нормы права довод истца о неверном расчете размера госпошлины, взысканной с ответчика, подлежит отклонению.

Между тем, поскольку апелляционным судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика в полном объеме.

В связи с удовлетворением жалобы истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года по делу N А60-35210/2013 отменить в части.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Пихтовая, 30" в пользу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" 34 724 (тридцать четыре тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 25 коп. основного долга, 1659 (одну тысячу шестьсот пятьдесят девять) руб. 66 коп. пени, 2000 (две тысячи) руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 2000 (две тысячи) руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова