Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 13АП-25105/13

г. Санкт-Петербург

23 января 2014 г.

Дело N А56-15573/2012/сд23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25105/2013) конкурсного управляющего ООО "СтройКомплект"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 о возврате заявления по делу N А56-15573/2012 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройКомплект" Митькевича И.В.

к ООО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод"

о признании договора займа N 9-ЗВ от 03.03.2010 недействительным

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (190000, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 54, литера А, помещение 17Н, ОГРН 1065190098445, далее - ООО "СтройКомплект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Митькевич Ирина Викторовна.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 11.08.2012 в газете "Коммерсантъ" N 148 (4933).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение суда первой инстанции от 26.07.2012 отменено, принят новый судебный акт, которым ООО "СтройКомплект" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Митькевич И.В.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 19.01.2013.

23.09.2013 конкурсный управляющий Митькевич И.В. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора займа N 9-ЗВ от 03.03.2010, заключенного между должником - ООО"СтройКомплект" и ООО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод".

Определением от 15.08.2013 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил заявление без движения, поскольку оно было подано с нарушением требований статей 125, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствие доказательств направления копии заявления в адрес ответчика; непредставление доказательств, на которых заявитель основывает свои требования, отсутствие выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и отсутствия копии выписки о движении денежных средств.

Заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 13.09.2013.

23.09.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения. В обоснование ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения конкурсный управляющий указал на то, что им заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления вследствие затруднительного материального положения ООО "СтройКомплект". В ходатайстве содержатся сведения о том, что конкурсным управляющим в налоговом органе запрошены сведения об открытых счетах ООО "СтройКомплект"; ответ из ИФНС до настоящего времени не представлен. Иные документы, указанные в определении суда первой инстанции об оставлении без движения, представлены заявителем.

Определением от 26.09.2013 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения; отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины; возвратил заявление конкурсного управляющего ООО "СтройКомплект" о признании договора займа N 9-ЗВ от 03.03.2010 недействительным.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "СтройКомплект" Митькевич И.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит данный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения и его последующего возврата. К ходатайству о продлении срока для оставления заявлении без движения приложены документы, подтверждающие исправление недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Неполучение ответа ФНС не зависит от действий конкурсного управляющего, и отсутствие документов в обоснование ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины явилось причиной для заявления ходатайства о продлении процессуального срока. Вопрос о соответствии приложенных к заявлению доказательств подлежит исследованию при рассмотрении заявления по существу. При этом в определении об оставлении заявления без движения конкретного перечня доказательств указано не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Отклонение подобного ходатайства в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления, но не предполагает предварительного оставления заявления без движения. Определение от 15.08.2013 не содержит каких-либо требований в указанной части.

Достаточность либо недостаточность представленных доказательств для признания предъявленного требования обоснованным может быть установлена только в ходе рассмотрения дела по существу, а недостаточность доказательств, подтверждающих обоснованность заявления, не может служить основанием для возвращения заявления, поскольку в этой стадии процесса суд не должен оценивать доказательства.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно. Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.

Обстоятельства, указанные судом при оставлении заявления без движения, конкурсным управляющим устранены. В числе представленных по определению суда документов находится выписка о движении средств по счету в обоснование факта совершения оспариваемой сделки должника, исходя из имеющихся у заявителя на момент подачи заявления сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка уплаты государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В заявлении, поданном конкурсным управляющим в суд первой инстанции во исполнение устранения недостатков, допущенных при подаче заявления, содержалось ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, обоснованное тяжелым финансовым положением должника. В подтверждение изложенных в ходатайстве обстоятельств, к заявлению прилагались копии выписок об остатках по расчетным счетам и копия обращения в налоговый орган с запросом о предоставлении сведений об открытых на имя должника счетах. В случае признания лица несостоятельным (банкротом), затруднительность его финансового положения предполагается.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу датирован 29.08.2013, то есть до истечения срока, предусмотренного для устранения допущенных нарушений -13.09.2013.

Указанное свидетельствует о том, что конкурсным управляющим заблаговременно приняты меры для надлежащего заявления ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и его документального обоснования.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о невозможности представления документов об отсутствии денежных средств в установленный срок и уважительности причин пропуска установленного срока.

В соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Предельных сроков оставления заявления без движения статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, в статьях 117, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные сроки не указаны.

Согласно положениям статей 117, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право продления установленных им сроков при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле и уважительности причин их пропуска.

Это право арбитражного суда, с учетом необходимости обеспечить соблюдение принципов состязательности сторон и равного доступа всех лиц к правосудию, одновременно является и его обязанностью.

В данном случае, конкурсным управляющим была обоснована невозможность исполнения указаний суда в установленный срок по обстоятельствам и независящим от него причинам. Из материалов деда усматривается, что заявителем предприняты все меры для надлежащего обращения в суд, в том числе, заявлено о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного следует признать, что у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 указанного Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене, с направлением вопроса о принятии заявления (иска) конкурсного управляющего к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-15573/2012/сд23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен