Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 05АП-15520/13

г. Владивосток

23 января 2014 г.

Дело N А51-11715/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-15520/2013

на определение от 26.11.2013

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-11715/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кристалл-Уссури" (Приморский край, г. Уссурийск, Михайловское шоссе, д. 10А; ИНН 2511052443, ОГРН 1072511000363)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: Дударь Н.В. по доверенности N 12-03-16-697 от 04.03.2013, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кристалл-Уссури" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Симонцев Игорь Алексеевич. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2013 N 122.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением, в котором просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника Неклюдова Максима Александровича в пользу должника денежные средства в размере 2 939 510 рублей 21 копейки.

18.11.2013 уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Неклюдову М.А. отчуждать принадлежащие ему на праве собственности девятнадцать транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления уполномоченного органа лишил последнего возможности обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением в порядке пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер способно привести к отчуждению Неклюдовым М.А. имущества и сделает невозможным привлечение его к ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кристалл-Уссури".

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Размер субсидиарной ответственности Неклюдова М.А. определен конкурсным управляющим и составляет 2 939 510 рублей 21 копейку.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходил из фактического отсутствия документальных доказательств того, что Неклюдовым М.А. принимаются какие-либо действия, направленные на прекращение своих прав в отношении спорного имущества.

Правовая позиция Арбитражного суда Приморского края согласуется с требованиями, изложенными в пунктах 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с которыми арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, нормы, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не устанавливают конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем жалобы документальных доказательств в обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер не представлено.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013 по делу N А51-11715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков