Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-45420/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-131355/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО" Русская кожа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-131355/2013, судьи Семушкиной В.Н. (152-1195)

по заявлению ЗАО" Русская кожа" (390028, г.Рязань, ул. Прижелезнодорожная, 52)

к УФССП по Москве Лефортовский РОСП (109377, г.Москва, ул. Зеленодольская, д. 8)

третье лицо: ООО "ГрандДиван"

о признании незаконным бездействие

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Скурлова И.Г. по доверенности от 20.01.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО" Русская кожа" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского РОСП по г. Москве (далее-ответчик), выраженного: 1) в не совершении ареста имущества должника по месту его производственной деятельности: Московская обл., г. Химки, мкр. Подрезково, д. 16 и по его юридическому адресу г. Москва, ул. Беговая, д. 32, 2) в не совершении запроса у руководителя должника и ФНС России сведений (баланс и расшифровку строки дебиторской задолженности) о дебиторской задолженности должника, 3) в не совершении запроса в Роспатент сведений о наличии у должника исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, 4) в не совершении запроса ФНС России сведений о наличии у должника прав на долю в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, 5) в не направлении ответа взыскателю на его ходатайство о привлечении директора должника к уголовной ответственности, 6) в не направлении требований генеральному директору должника предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 и ст. 315 УК РФ, 7) в не привлечении генерального директора должника к уголовной ответственности по ст. 177 и ст. 315 УК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-131355/13 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2011 по делу N А54-3796/2011 на ООО "ГранДиван" наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "ГранДиван" в пределах суммы исковых требований 1 684 049, 31 руб. в пользу ЗАО "Русская кожа".

На основании вышеуказанного определения 02.12.2011 Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист АС N 003709823.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2011 по делу N А54-3796/2011 с ООО "ГранДиван" в пользу ЗАО "Русская кожа" взыскана задолженность в размере 1 714 413, 55 руб.

На основании вышеуказанного решения 16.01.2012 Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист АС N 003712341.

ЗАО "Русская кожа" 06.12.2011 и 17.01.2012 обратилось в Лефортовский ОСП с заявлениями о возбуждении исполнительного производства на основании соответствующих исполнительных документов.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанный срок пресекательным не является.

На исполнение к судебному приставу-исполнителю Ларикову Александру Владимировичу Лефортовского ОСП 13.12.2011 поступил исполнительный лист N АСN 003709823 от 02.12.2011, и возбуждено исполнительно производство N 18690/11/04/77.

На исполнение к судебному приставу-исполнителю Ларикову Александру Владимировичу 30.01.2012 Лефортовского ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист N АСN003712341 от 16.01.2012, и возбуждено исполнительно производство N 821/12/04/77.

Судебным приставом-исполнителем Лариковым А.В. Лефортовского ОСП УФССП России по Москве17.05.2012 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное N 3683/12/04/77/СД.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно:

- осуществлен выход по адресу 18.01.2012: пр-д Золоторожский, д. 4, кв. 22, Е. Москва, где располагается коммунальная квартира. ООО "Производственная Компания "ГРАНДИВАН" и его имущества не обнаружено;

- в ИФНС N 22, ГИБДД направлены запросы 23.01.2012.

Из ИФНС N 22 09.02.2012 получен ответ, в ответе имеются учетные данные организации, сведения о видах деятельности.

Согласно ответу из ГИБДД автотранспортные средства за организацией не числится. 03.05.2012 поступило обращение ЗАО "Русская кожа" 01.06.2012 отправлен ответ на заявление ЗАО " Русская кожа".

ООО "Производственная Компания "ГРАНДИВАН" 17.05.2012 направлено повторно постановление об объединении исполнительных производств в сводное и требование об оплате задолженности.

Осуществлен выход по адресу: пр-д Золоторожский, д. 4, кв. 22, г. Москва, к руководителю Ермаковой Л.В. 21.05.2012. Сосед по коммунальной квартире пояснил, что Ермакова приходит поздно и работает на заводе "Кристалл". Оставлено извещение о вызове на прием Ермаковой Л.В.

Направлены повторно запросы 29.05.2012 в ЗАО "ВТБ", ИФНС N 22, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Из ФНС получен ответ 21.08.2012, в ответе имеются учетные данные организации, сведения о видах деятельности, сведения о счете.

Вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся на счете должника 22.08.2012 в ВТБ N 24.

Направлены повторно запросы 22.08.2012 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Осуществлен выход 23.08.2012 по адресу: пр-д Золоторожский, д. 4, кв. 22, г. Москва, к руководителю Ермаковой Л.В., дверь никто не открыл. Оставлено извещение о вызове на прием Ермаковой Л.В. в двери и в почтовом ящике.

Руководителем Ермаковой Л.В. 23.08.2012 даны письменные объяснения, согласно которым она не являлась сотрудником ООО "Производственная Компания "ГРАНДИВАН". У нотариуса подписала доверенность знакомому Евстратову В.А. для регистрации фирмы по ее месту жительства, больше никаких подписей не ставила.

Телефонный звонок Евстратову В.А. осуществлен 23.08.2012, который пояснил, что Ермакова Л.В. уволена с должности директора организации. Евстратов В.А. находится в отпуске и по приезду представит необходимые документы.

Евстратовым В.А. 30.08.2012 даны письменные объяснения, согласно которым: на общем собрании участников с ограниченной ответственностью ООО "Производственная Компания "ГРАНДИВАН" принято решение о выходе участника из общества с ограниченной ответственностью, путем отчуждения. С января 2012 Евстратов В. А. не являлась сотрудником ООО "Производственная Компания "ГРАНДИВАН". Генеральным директором назначен Пыхлин А.Н..

Согласно ответу из ЗАО "ВТБ-24" от 06.09.2012 денежные средства на расчетном счете организации-должника отсутствуют.

Вышеуказанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу - исполнителю 18.03.2013 Джикия Елене Валерьевне.

Повторно направлены запросы в регистрирующие органы, в ИФНС N 22 по г. Москве о предоставлении баланса организации - должника на последнюю отчетную дату, расшифровки строки дебиторской задолженности, годового баланса за 2010, 2011 гг.

Согласно ответа из МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЮВАО, АМТС за должником не зарегистрированы.

Постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения вынесено 08.04.2013.

В Лефортовский ОСП УФССП России по Москве 25.07.2013 поступило уведомление об исполнении постановления о даче поручения и (или) совершению отдельных исполнительных действий из УФССП России по Московской области, из которого следует, что ООО "Производственная Компания "ГРАНДИВАН" на территории Московской области по адресу: г. Химки, ул. Репина, влад.2 не находится.

Из ИФНС России N 22 по г. Москве 08.08.2013 поступил ответ на запрос от 01.04.2013, согласно которому организация ООО "Производственная компания "Грандиван" ИНН 7722690652 снята с учета 19.10.2012 в связи с изменением места нахождения. Адрес выбытия: 125284, Россия, г. Москва, ул. Беговая, д.32.

Исполнительные производства N 18690/11/04/77, N 821/12/04/77 29.10.2013 окончены в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом-исполнителем Лефортовского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Лариковым А.В. приняты все необходимые меры для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-131355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин