Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 10АП-12509/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А41-31001/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 16 января 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Миля" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу N А41-31001/13, принятое судьей Сыченко А.А., по иску ООО "Торговый Дом Миля" к ООО "Эко Сервис" о взыскании задолженности по договору поставки N 03-12 от 14.01.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление ООО "ТД Миля" (далее - истец) к ООО "Эко Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 84000 рублей долга по договору N 03-12 от 14.01.2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10452 рублей 60 копеек, государственной пошлины в размере 3690 рублей 14 копеек, расходов на юридические услуги в сумме 18000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 30 сентября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эко Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Миля": 10452 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3690 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 6000 рублей расходов на юридические услуги.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей..

С решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 года по делу N А41-31001/13, истец не согласен в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 6000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 22.07.2013 г. к вышеуказанному договору истец оплачивает 3000 руб. за представительство его интересов в Арбитражном суде Московской области по делу N 31001/13.

Из вышесказанного следует, что истец за полное представительство по делу уплатил 18000 руб.

Уменьшая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей, суд первой инстанции в решении указал, что им учтен принцип разумности и обстоятельства дела.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, такое уменьшение возможно лишь в том случае, если расходы на оплату услуг представителя понесены стороной в неразумных пределах.

Согласно, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Таким образом, если суд считает чрезмерными цены на оплату услуг представителя, он должен исходить из цен, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

При вынесении решения, судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существуй также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Рассмотрев повторно дело в порядке части 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эко Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Миля" 10452 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3690 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 6000 рублей расходов на юридические услуги являются правильными.

Суд установил, что согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату услуг представителя, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом 24.09.2013 года было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 18000 рублей.

В подтверждение расходов, истцом представлен в суд договор N 1/АС-Ю/06-13 от 21.07.2013 года на оказание юридических услуг - (том 1, л. д. 39-42).

Оплата услуг по указанному договору подтверждается платёжными поручениями N 584 от 28.06.2013 года в размере 13000 рублей (том 1, л. д. 44), N 660 от 22.07.2013 года на сумму 3000 рублей - (том 1, л. д. 53), N 659 от 22.07.2013 года в размере 2000 рублей - (том 1, л. д. 55).

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учётом объёма письменных документов, составленных и подготовленных представителем, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 сентября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31001/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова